Дело № 12-25/2020

(УИД 28RS0015-01-2020-000312-60)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 14 мая 2020 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1,

установил:

В Райчихинский городской суд поступила жалоба от ФИО1 на постановление УФАС по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает, его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурское УФАС от ООО «Стройресурс» поступила жалоба на положения документации об электронном аукционе при осуществлении муниципальным заказчиком – администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по капительному ремонту и ремонту улично-дорожной сети на территории рабочего поселка (пгт) Прогресс, объявленной извещением № на электронной площадке ООО «РГТС-тендер» www.rts-tender.ru, выразившееся по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-э по делу № «О рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки». Комиссия Амурского УФАС России установила, что документация об аукционе не содержит дополнительных требований к участникам аукциона согласно Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 г. №99, что нарушает ч. 4, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При этом, Комиссия Амурского УФАС России установила, что участник закупки ООО «Строительно-монтажное управление» предоставил в составе второй части заявки информацию о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта (исполнительный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети № заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10720920 рублей), которая соответствует дополнительным требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 г. №99.

На основании изложенного, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания о внесении изменений в документацию об аукционе, поскольку установленное нарушение закона не повлекло иных результатов электронного аукциона, и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что победитель аукциона соответствует дополнительным требованиям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Вышеуказанный вывод Комиссии Амурского УФАС России доказывает о том, что данное правонарушение является малозначительным и его можно квалифицировать по ст.2.9 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ при составлении Протокола № «Об административном правонарушении» приобщено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением письменного пояснения, согласно которым вину ФИО1 признает, ходатайствует о прекращении дела на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением комиссии Амурского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети на территории рабочего поселка (пгт) Прогресс, документация об аукционе не содержит дополнительных требований к участникам аукциона согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2015 №99, что нарушает ч.4, ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона, Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Комиссия Амурского УФАС России установила, что документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети на территории рабочего поселка (пгт) Прогресс не содержит дополнительных требований к участникам аукциона, что нарушает части 4, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Данные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным лицом в отношении должностного лица ФИО1. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Амурской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении должностного лица муниципального заказчика – главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Действия главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вина в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась должностным лицом.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Кроме того, данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера самого правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение закона не повлекло иных результатов электронного аукциона, победитель аукциона соответствует дополнительным требованиям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок, также не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. Данные обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица муниципального заказчика – главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко