Дело № 1-599/2024 (УИД 29RS0014-01-2024-010144-47) Стр.25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

10 декабря 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Щёчиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Щербинина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зорькиной И.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Северодвинске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного в ... ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он около 13 часов 30 минут 

<

Дата>, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ..., на нерегулируемом перекрестке, образованным пересечением проезжих частей ... и ..., расположенного напротив ... г. Архангельска, при выполнении маневра поворота налево на ..., имея возможность заблаговременно обнаружить и видеть пешехода, переходящего проезжую часть ..., на которую он поворачивает, по причине преступной небрежности не убедился в безопасности выполняемого им (ФИО1) маневра, нарушив тем самым требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года № 1888, далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу К.Т.А., имеющей преимущество в движении и переходящей справа налево относительно направления движения его (ФИО1) автомобиля проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к ПДД РФ, находящемуся при выезде с вышеуказанного перекреста напротив ... г. Архангельска, нарушив тем самым требования п. 13.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им (ФИО1) транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до останов транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил по неосторожности Козловой телесные повреждения: 

тупую сочетанную травму тела:

-тупая травма головы: кровоизлияние («гематома») кровоизлияние и рана заднего левого отдела височно-теменной области, 

-тупая закрытая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: полный косо продольный перелом левой боковой массы крестца с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, полные поперечные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости (нижней ветви на границе с ветвью седалищной кости) без смещения отломков, верхней и нижней ветвей левой лонной кости (верхней ветви с переходом на край левой вертлужной впадины, нижней ветви на границе с ветвью седалищной кости) без смещения отломков, 

которые в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Тем самым ФИО1 также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний полностью загладил причиненный ей вред, принес ей свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, представителя потерпевшей, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшей, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 139, 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей преступлением вред в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, показаниями потерпевшей Козловой (л.д. 73-74). 

Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д. 117): 

- автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», государственный регистрационный знак 

<

№>, выданный на ответственное хранение ФИО1 - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного следствия в размере 8823 рубля 00 копеек (л.д. 160), в судебном заседании в размере 5882 рубля 00 копеек, а всего в размере 14705 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

-автомобиль «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР», государственный регистрационный знак 

<

№>, выданный на ответственное хранение ФИО1, снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 14705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С. Шалабудина