Дело № 1-50/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя - В.А. Русакова, Свириденко В.А.,

представителя потерпевшего – П. Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Черных Н.В., 

при секретаре Морозовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина .... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в нарушении ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), заведомо осознавая противоправность своих действий, находясь в зоне эксплутационных лесов, в выделе № квартале № урочища участкового лесничества лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» в на 46 км автодороги в 3 км в юго-западную сторону от , силами лесорубочной бригады в составе К., Ф., М. и Д., члены которой не были осведомлены о незаконности своих действий и под его (ФИО1) руководством, умышленно с помощью бензопилы марки .... предоставленной им техники: гусеничного трактора без регистрационных знаков и автомобиля марки ....» без регистрационных знаков, незаконно произвел вырубку деревьев в количестве 64 шт., а именно породы сосна – 1 дерево в объеме срубленной древесины 0,45 куб.м., на сумму 2207 рублей 70 коп.; породы кедр 27 деревьев в объеме срубленной древесины 21,32 куб.м. на сумму 125746 рублей 64 коп.; породы ель 11 деревьев в объеме срубленной древесины 11,91 куб.м. на сумму 52603 рубля 49 коп., породы пихта 25 деревьев в объеме срубленной древесины 15.45 м.куб. на сумму 68238 рублей 79 копеек на площади 2 га до полного прекращения роста, в результате чего Департаменту лесного хозяйства Томской области был причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007, на общую сумму 248796 рублей 62 копейки, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, представитель потерпевшего П. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния – указание на « равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Так же в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил снизить сумму причиненного ФИО1 ущерба на 38 копеек, что излишне вменено, определив сумму причиненного ФИО1 ущерба в размере 248796 рублей 62 копейки. 

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния – указание на «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан» и уменьшает размер причиненного ущерба до 248796 рублей 62 копеек на 38 копеек, что вменено излишне и не подтверждается собранными доказательствами по делу, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ не обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В целях исправления осужденного, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе рассмотрения дела, прокурором Каргасокского района Томской области заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму ..., в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик – ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный истцом и государственным обвинителем, а также признанный ответчиком. Признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах: автомобиля марки «ЗИЛ», гусеничного трактора, принадлежащих подсудимому, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 19) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Учитывая значительную стоимость указанных вещественных доказательств, а так же сведения, имеющиеся в материалах дела о том, что указанные автомобиль, трактор являются для подсудимого источником средств для существования, поскольку при помощи техники он обеспечивает свою семью дровами, имея печное отопление в доме, а также заготавливает дрова для населения в , суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗИЛ», гусеничный трактор, принадлежащие подсудимому, конфискации не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что бензопила марки «Huter», являющаяся основным орудием преступления, подлежит конфискации.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ЗИЛ», гусеничный трактор, находящиеся на хранении у осужденного, после вступления приговора в законную силу, оставить Пластун А.В

Бензопилу марки «Huter», хранящуюся при уголовном деле, конфисковать в доход государства. 

Хлысты деревьев (кедр, сосна, пихта, ель) в количестве 64 штук, находящиеся у ФИО1 по месту жительства: , после вступления приговора в законную силу, конфисковать, обратить в доход государства, передав для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по .

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области Русакова ... к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области возмещение ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова