Судья Нувахова О.А.

В окончательной форме изготовлено 05.03.2026 Дело №33-993/2026 УИД 76RS0014-01-2024-005216-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к УФССП России по Ярославской области (ИНН №), ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании излишне перечисленных денежных средств, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 37 163,41 руб., из которых излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству – 27 337,41 руб., судебные расходы – 9 826 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№, выданного судебным участком №2 Фрунзенского района г. Ярославля по делу №.2№ в отношении должника ФИО14 с предметом исполнения: задолженность в размере 55 200 руб. в пользу ФИО1

По мнению истца, судебными приставами-исполнителями незаконно удерживались денежные средства, перечисляемые должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и направлялись на исполнение требований исполнительного документа по другому исполнительному производству, в котором ФИО1 выступала должником. При обращении взыскания на доходы ФИО1 судебный пристав-исполнитель удерживал более 50% доходов должника, тем самым не был сохранен истцу прожиточный минимум. В результате таких незаконных действий судебных приставов-исполнителей, произошло излишнее удержание денежных средств в размере 27 337,41 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, ФИО4, начальник Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс-кредит», ООО ПКО «Феникс».

В суде первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представители ответчика УФССП России по Ярославской области, ФССП России, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить её иск. Заявитель жалобы указывает, что решение суда принято без исследования доказательств по делу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились ФИО1, представитель УФССП по Ярославской области, ФССП по Ярославской области ФССП России по доверенностям ФИО6 Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Ярославской области и ФССП по Ярославской области ФССП России по доверенностям ФИО6, возражавшую по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года указанным требованиям отвечает.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, установив, что на исполнении в районных отделениях судебных приставов находились следующие исполнительные производства: 1) №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №.№ от 09.02.2017, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 158 617,74 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк»; 2) №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №.№ от 07.04.2017, о взыскании задолженности в размере 99 523,145 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»; общий долг составил 258 140,88 руб., исполнительский сбор 7% - 18 069,86 руб., а всего: 276210,74 руб.; 3) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№, выданного судебным участком №2 Фрунзенского района г. Ярославля по делу №.№ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - задолженность в размере 55 200 руб. в пользу ФИО1; а также установив, что законность действий судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам проверялась в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля административного дела №а№ по административному иску ФИО1, а также вопрос по удержанию с ФИО1 денежных средств при исполнении указанных исполнительных производств ранее являлся предметом спора по гражданскому делу Кировского районного суда г. Ярославля №, и вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля исковые требования ФИО1, в том числе о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения; установив, что удержанные с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, и последовательно с должника ФИО1 денежные средства были перечислены взыскателям по исполнительным документам, при этом излишнего взыскания не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, удержанных в рамках указанных исполнительных производств, в том числе с учетом необходимости сохранения величины прожиточного минимума. Суд первой инстанции сослался на то, что как в настоящем деле, так и при рассмотрении предыдущих исков ФИО1 фактов излишнего удержания денежных средств по заявленным исполнительным производствам, нарушения ответчиками прав истца не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО1 ссылается в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при совершении в отношении неё исполнительных действий, на то, что с нее как должника по исполнительному производству излишне судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства, в том числе с доходов без сохранения прожиточного минимума, указала на несогласие с размером исполнительского сбора, а также порядком зачисления поступивших сумм от должника ФИО5

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 Постановление №50).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения ущерба отсутствует, поскольку заявленная ФИО1 сумма не является вредом, а является суммой, подлежащей взысканию с неё по исполнительным производствам. Денежные средства были перечислены взыскателям в рамках исполнения требований исполнительных документов, удержаны в качестве исполнительского сбора.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, на которые ссылается заявитель ФИО1

Доказательств того, что действия ответчиков повлекли для истца убытки, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в том числе представленная в суд апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела, подтверждает факт зачисления взысканных денежных средств и последующее их распределение в пользу взыскателей и на оплату исполнительского сбора. Утверждение ФИО1 о наличии переплаты по исполнительному производству, складывается из представленного последней неверного расчета поступивших на депозитный счет сумм, так как видно, что складываются между собой все отраженные в столбце третьем таблицы суммы, несмотря на то, что таблица содержит сначала указание общей суммы поступления по определенному основанию, а затем распределение этой же суммы в пользу взыскателей. То есть заявителем допущен двойной учет поступивших сумм, что и приводит к ошибочному впечатлению об излишне удержанных с нее (ФИО1) по исполнительному производству денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, полученные денежные удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО15 и взыскателя ФИО1 привели к уменьшению общей задолженности ФИО1 по исполнительным документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные из пенсии ФИО1 удержания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца как должника в исполнительном производстве при наличии у нее неисполненных долговых обязательств, что подтверждено справкой Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по Ярославской области, из которой следует, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2023 из пенсии ФИО1 и иных социальных выплат производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 29.07.2016 по судебному приказу №.№; удержания производились не более 50 % от размера пенсии, с июня 2022 года в размере 20 % от размера пенсии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что полученные в рамках исполнительного производства №-ИП (в отношении должника ФИО5) денежные средства, являлись доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи