Дело № 1 – 177/2020 (№11901320079260406)

УИД 42RS0032-01-2020-000162-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 23 июля 2020 года 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Тухватулиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Частная адвокатская практика» № 42/455 ФИО2, представившей ордер № 431 от 02 сентября 2019 года и удостоверение № 1145 от 03 августа 2010 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

...>

Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, также подсудимым приняты меры по заглаживанию причиненного вреда путем совершения действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. Он раскаивается в совершении преступления, вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не представил. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выдвинутое органом предварительного расследования в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15 июля 2020 года на момент совершения 31 августа 2019 года вменяемого в вину ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не вступил в законную силу. 

Преступление, вменяемое в вину ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно. Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, возмещение ущерба (т.1 л.д. 106), отсутствие тяжких последствий по делу, заглаживание подсудимым вреда путем принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, путем перечисления пожертвований для целей дома ребенка, что повлияло на снижение общественной опасности содеянного, суд считает возможным на основании ст. 25.1. УПК РФ и ст.76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО1 иного дохода.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченных средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 10 686 рублей (л.д. 29 том 2), суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №11), процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера, ФИО1 осужденным по делу не является, процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1 судебного штрафа – 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10 686 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу разрешить после оплаты ФИО1 назначенного судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 446.3. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), ИНН/КПП 

<

***>/422301001, ОКТМО 32737000, номер счета получателя платежа: 40101810400000010007, наименование банка: Отделение Кемерово г. Кемерово, БИК 043207001, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В.Лучанкина

Подлинный документ находится в деле № 1 -177/2020 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.