Дело № 12-325/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «03» сентября 2020 г.

Судья Клинского городского суда Московской области Кручинина К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированной по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированная по адресу: /адрес/, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что в /дата/ в /данные изъяты/ ФИО1, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак /номер/, двигалась по /адрес/, в направлении улицы /адрес/, при знаке 4.1.1 ПДД РФ, повернула налево на участок одностороннего движения, чем нарушила требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит постановление отменить указав, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Оспаривала факт совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы пояснив, что конверт не был доставлен по месту ее регистрации, а смс уведомление направлено на неизвестный ей номер телефона, при этом на её номер мобильного телефона поступила телефонограмма /дата/ в день слушания дела, однако она просила не рассматривать дело в её отсутствие, пояснила, что не получала уведомлений, а явиться в судебное заседание не может, поскольку находится в /адрес/. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировой судья судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Между тем как усматривается из содержащегося в материалах дела конверта (л.д. 19), а также отчета об отслеживании отправления (л.д. 30), уведомление ФИО1 о дате и времени слушания дела /дата/ принято в отделении связи в /адрес/, /дата/ прибыло в сортировочный центр Клин и /дата/ вернулось в место вручения, то есть на судебный участок № 75. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и доказательства, что она уклонилась от получения корреспонденции. Также нашли подтверждение доводы жалобы о том, что смс-уведомление направлено в адрес ФИО1 по номеру телефона, который не был ею указан (л.д. 18), при этом в протоколе об административном правонарушении указан верный номер телефона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Клинском городском суде Московской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Кручинина К.П.