Судья: Тремасова Н.А. дело № 21-33/2021 (21-2077/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года, которым

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.07.2020 года №18810163200727555483 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

установил:

Постановлением №18810163200727555483 от 27.07.2020 года инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области.

19.10.2020 года судья Красноярского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

ФИО1, не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обратился.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.07.2020 года №18810163200727555483 следует, что 18.07.2020 года в 17:37 часов по адресу: п. Волжский автодорога Волжский – Курумоч М5 Урал км. 4 +500 водитель, управляя транспортным средством марки Лада 211440 ФИО3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством Стационарным комплексом «Кречет-С», идентификатор №, сертификат №, свидетельство действительно до 03.08.2022 г., которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 28.11.2020 года.

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что нарушение ФИО1 требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет-С", идентификатор №, сертификат №, свидетельство об утверждении средств измерений: 

<

данные изъяты> №, свидетельство действительно до 03.08.2022 г., поверка действительная до 28.11.2020 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет - С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалы дела представлены паспорт технического средства «Кречет – С», а также документы, подтверждающие работоспособность данного устройства. Указанные документы проверены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному в деле фотоматериалу, на котором зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Лада 211440 ФИО3 государственный регистрационный знак №, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на данном участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует дорожный знак, устанавливающий ограничение скоростного режима до 60 км/ч, нахожу несостоятельным.

Из материалов дела следует, что место фиксации правонарушения: п. Волжский, А-Д Волжский-Курумуч М5 Урал, 4+500, которое относится к населенному пункту, где в соответствии с п.10.2 ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. На участке автодороги п. Волжский, А-Д Волжский-Курумуч М5 Урал, 4+500, в момент фиксации правонарушения не велись дорожные работы и действовали требования п.10.2 ПДД РФ (движение в населенных пунктах разрешено не более 60 км/ч). Установка дорожных знаков не требуется.

Достоверно установлено, что на вышеуказанном участке п.Волжский, А-Д Волжский-Курумуч М5 Урал, 4+500 действует п.10.2 ПДД РФ, ограничение скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч. На данном участке дороги установлен прибор автоматической фото-видео фиксации превышения скорости транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей районного суда вывода сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с этими выводами районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не является.

Судом установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, которым не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется. Сам ФИО1 не оспаривает факта управления им автомобилем в указанном месте и в указанное время.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных сведений для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда обоснованно отклонено, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат полные сведения, необходимые для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, из отзыва заместителя начальника НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 19.10.2020 года следует, что в момент фиксации правонарушения не велись дорожные работы, временные дорожные знаки ограничения отсутствовали и действовали требования п. 10.2 ПДД РФ (движение в населенных пунктах разрешено не более 60 км/ч). В связи с этим, установка дорожных знаков в данном случае не требовалась.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Определение суда об отказе в истребовании доказательств, отдельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению по делу. Доводы, изложенные в жалобе на данное определение, явились предметом проверки при рассмотрении жалобы на судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 года и постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.07.2020 года №18810163200727555483, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова