Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, о несоответствии выводов судьи действующему законодательству, неверном выводе мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что, находясь на дежурстве совместно с напарником инспектором ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, на автодороге «Россия», между населенными пунктами Жары и Рябово, был остановлен автомобиль «Форд Фокус», которым управляла женщина. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, когда женщина-водитель была приглашена в патрульный автомобиль, у нее были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Выяснилось, что автомобиль принадлежит ее мужу, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Женщина-водитель пояснила, что автомобиль, действительно, принадлежит мужу, они совместно с мужем не проживают, она по просьбе мужа управляла данным автомобилем, поскольку необходимо было ехать в Москву на похороны. В отношении женщины-водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении женщины-водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении ее мужа протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке с 2002 года, брак не расторгнут, но совместно с ФИО4 они не проживают, он проживает в Московской Славянке, 

<

адрес>, Санкт-Петербург (

<

адрес>, лит.А), а ФИО4 в 

<

адрес>). Автомобилем «Форд Фокус» управляет супруга, иногда управляет и он, он же ремонтирует автомобиль за свои средства. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль у супруги с целью ремонта, во время ремонта автомобиля употребил алкоголь. Неожиданно возникла надобность ехать в другой город, и, поскольку он находился в состоянии опьянения, он попросил ФИО4 отвезти его в другой город, она согласилась. О том, что она тоже находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, она ему об этом сообщила уже после составления протоколов, а он перед тем, как она села за руль, состояния опьянения у нее не заметил. Во время движения он находился на переднем пассажирском сиденье, спал, ФИО4 управляла автомобилем, сотрудники полиции остановили автомобиль на автодороге «Россия», между населенными пунктами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, допросив ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 628 км + 100 м автодороги «Россия» в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управляла ФИО4

При этом у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.

В результате проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у нее установлено наличие алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,368 мг/л.

Пассажиром указанного автомобиля являлся ФИО1, являющийся и его владельцем.

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 пояснила, что автомобилем управляла по просьбе мужа отвезти его на похороны в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства не отрицал и ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что автомобилем, приобретенном в период брака, управляет и его жена ФИО4 и он, а ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 отвезти его в другой город, он сам не мог управлять автомобилем, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО4 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 – протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья, ссылаясь на то, что автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4 указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи ФИО1 как водителем автомобиля, управления ФИО4

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как не было учтено следующее.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную общественную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д.14, 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 628 км + 100 м автодороги «Россия» в 

<

адрес> автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> управляла ФИО4, пассажиром автомобиля являлся ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 управляла данным автомобилем по просьбе ФИО1, у которого до указанного события данный автомобиль находился в пользовании. При этом из справки ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> следует, что указанным автомобилем ФИО1 управляет (л.д.6).

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС Отдельной роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ФИО4 управляла автомобилем с явными признаками опьянения.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе, указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы ФИО1 о том, что, обращаясь к ФИО4 с просьбой отвезти его в другой город на находящемся у него автомобиле «Форд Фокус», не заметил у ФИО4 признаков опьянения, подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5