Судья Швецова И.С. Дело № 7-12-348/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в орган дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судьи не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 просит отменить постановление судьи Хасанского районного суда, а материалы дела отправить на новое рассмотрение, приводя доводы о недоказанности наличия в действиях гражданина ФИО1 состава уголовного деяния.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что примерно в 14 часов 55 минут 18 мая 2023 года, в ходе проведения природоохранного мероприятия по охране морских биологических ресурсов, должностным лицом группы режимно-контрольных мероприятий Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, совместно с оперативным отделом Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в акватории бухты Экспедиция Залива Посьет Японского моря (особо охраняемая природная территория, внутренние морские воды Российской Федерации, промысловый район 6106.1 «Подзона Приморье»), обнаружено маломерное плавательное средство - лодка ПВХ серого цвета, без бортовых номеров, которое осуществляло плавание в дрейфе.

В ходе наблюдения за указанным маломерным судном было установлено нахождение на борту двух человек, один из которых находился в уличной одежде (в дальнейшем установленный как ФИО1), а второй в водолазном костюме черного цвета (в дальнейшем установленный как ФИО4). При дальнейшем наблюдении было установлено, что в 16 часов 21 минуту того же дня лодка подошла к берегу в районе муниципального пляжа пгт Посьет, где ФИО4 снял водолазный костюм и сложив водолазное снаряжение в автомобиль «Мазда Просид» уехал на нем, а ФИО1 остался на берегу возле лодки.

Примерно через 40 минут ФИО4 вернулся на автомобиле на берег, пересел в лодку и направился в сторону мыса Шелеха Хасанского района Приморского края (акватория б. Экспедиция).

Через 7-10 минут, около 17 часов 10 минут – 17 часов 20 минут 18 мая 2023 года лодка вернулась к месту первоначальной стоянки в район муниципального пляжа пгт Посьет, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Визуально было заметно, что лодка находилась в подгруженном состоянии, в связи с чем она была остановлена рейдовой группой, после чего установлено, что управление маломерным судном в момент его остановки осуществлял гражданин ФИО4 В лодке обнаружены три полипропиленовых мешка белого цвета в наполненном состоянии, при осмотре которых в них обнаружен трепанг дальневосточный в жизнеспособном состоянии в количестве 1010 особей.

Из устных пояснений ФИО4 было установлено, что в момент обнаружения лодки в 14 часов 55 минут 18 мая 2023 года управление лодкой все предшествующее время осуществлял ФИО1, при этом сам ФИО4 осуществлял подводное погружение с целью дайвинга.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о нарушении ФИО1 подпункта «д» пункта 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства), что выразилось в его участии в добыче, хранении и транспортировке водных биологических ресурсов – трепанга дальневосточного в количестве 1010 особей, вылов (добыча) которого в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещена.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в орган дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные выводы судьи не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по делу постановление (решение) должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что предполагает соблюдение приведенных выше норм и требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Между тем данные требования процессуального законодательства при вынесении постановления судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 того же кодекса), выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судья районного суда при прекращении производства по делу исходил из наличия оснований полагать о причастности ФИО1 к добыче 1010 особей трепанга дальневосточного в акватории бухты Экспедиция Залива Посьет Японского моря, относящейся к особо охраняемой природной территории регионального значения, с причинением особо крупного ущерба.

Однако в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких выводов, в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса ФИО1 следует, что 18 мая 2023 года он выходил в море на резиновой лодке совместно с гражданином ФИО4 с целью проверки спиннинга, ничего кроме гольянов не поймал. О том, что в дальнейшем ФИО4 был задержан с трепангом узнал от сотрудника ФСБ, откуда появился трепанг не знает.

Также в материалах дела имеются протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол об изъятии вещей и документов, протокол досмотра транспортного средства, заключение об определении видового и количественного состава незаконнодобытых водных биологических ресурсов, согласно которым в резиновой лодке, в которой находился гражданин ФИО4, были обнаружены три мешка со 1010 особями трепанга дальневосточного.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность как к добыче, так и хранению и транспортировке соответствующих водных биоресурсов ФИО1, материалы дела не содержат.

В том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства наблюдения за маломерным судном в акватории бухты Экспедиция Залива Посьет Японского моря должностным лицом группы режимно-контрольных мероприятий Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, совместно с оперативным отделом Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Соответствующие должностные лица не опрашивались ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда; обстоятельства, позволяющие проверить причастность ФИО1 к добыче, хранению и транспортировке изъятого в дальнейшем трепанга дальневосточного, не выяснялись, что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек.

При данных обстоятельствах постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, дать оценку полученным доказательствам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи