Резолютивная часть решения оглашена 3 февраля 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 февраля 2025 года

№ 2-627/2025

УИД 50RS0035-01-2024-014758-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М. 

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО6, убытков в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

-

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3)

-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4).

Ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии (согласно отметке в извещении о ДТП). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством, потерпевшему ФИО3 был причинен вред имуществу. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым, выплатило страховое возмещение в размере 55 500 рублей. 

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместило сумму в размере 55000 рублей. 

В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику. 

Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, обратились в суд с указанными требованиями.

Истец – представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 6/

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

-

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3)

-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4) /л.д. 18,19/.

Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения /л.д. 18,19,20,21/.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО6 признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем поставил собственноручную подпись и надпись «в ДТП виновен» /л.д. 18/. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК», договор страхования ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО6 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен /л.д. 15,16/

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем /л.д.17, 22/

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО9, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> /л.д. 20,21/, акт о страховом случае подтверждает, что транспортному средству причинен ущерб в размере 55 500 рублей /л.д. 22/

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП возместило СПАО «Ингосстрах», сумму в размере 55000 рублей /л.д. 23,24/.

довлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытка с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Факт оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждается материалами дела /л.д.9/. 

Размер государственной пошлины определен истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» /ИНН 

<

данные изъяты>/ к ФИО6 /паспорт серии 

<

данные изъяты>/ о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 55 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая