Дело № Мировой судья – ФИО2

РЕШЕНИЕ

 №–43/2024

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, а с прекращением административного дела ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении выявлены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также дополнительно пояснил, что он является военнослужащим, в связи с чем, мировой судья не имел права рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него, в подтверждении указанного представил соответствующие документы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 23 минут возле 

<

адрес> РСО-Алания, являясь водителем транспортного средства Лада 217230 с государственным регистрационными знаками 

<

***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи военных гарнизонных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятое в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела и представленной ФИО1 справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 3718, что подтверждается ответом командира войсковой части 3718 ФИО4. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении являлся военнослужащим, о чем свидетельствуют также выписки из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (о зачислении в списки личного состава в/ч) и № от ДД.ММ.ГГГГ (о досрочном увольнении с военной службы). 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Как следует из положений пункта 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, к подведомственности которого рассмотрение данного дела не отнесено, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является 

<

адрес> РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» от ДД.ММ.ГГГГ № 446-ФЗ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отнесено к юрисдикции Владикавказского гарнизонного военного суда, поскольку Владикавказский гарнизонный военный суд, являясь судом первой инстанции, осуществляет судебную власть на территории Республики Северная Осетия-Алания (за исключением 

<

адрес>) по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не истек в силу наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению по подведомственности во Владикавказский гарнизонный военный суд. 

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанному процессуальному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин