УИД: 78RS0007-01-2025-000365-28

Дело № 12-72/2025 17 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу генерального директора ООО «Пи Эл Си» ФИО1 на постановление №0321695310125011400064949 от 14.01.2025 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении в юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «Пи Эл Си» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Пи Эл Си» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №0321695310125011400064949 от 14.01.2025 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 12 января 2025 года в 10:08:28 водитель транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Колпино, проезд без названия, (у д.21Д по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», г.Санкт-Петербург, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Пи Эл Си», в связи, с чем оно было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Пи Эл СИ» ФИО1 просит отменить постановление №0321695310125011400064949 от 14.01.2025 года, считает его неправомерным, поскольку перед автопоездом был установлен знак аварийной остановки, из-за погодных условий, ТС дожидалось эвакуатора и не имело возможности передвигаться самостоятельно. 

Генеральный директор ООО «Пи Эл Си» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

Выслушав генерального директора ООО «Пи Эл Си» ФИО1, проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Пи Эл Си» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: -свидетельством о поверке средства измерений Паркон-А №РА0017 (срок поверки до 09.04.2025г.); -свидетельством о поверке средства измерений Паркон-А №РА0033 (срок поверки до 26.06.2025г.); -формуляром №РА0033 к измерителю текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; -формуляром №РА0017 к измерителю текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; -фотоматериалами; - схемой организации дорожного движения по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, проезд без названия, у д.21Д (по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», г.Санкт-Петербург; - а также другими материалами дела. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия указанных знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3, информирующей водителя об окончании зоны их действия, или применением таблички 8.2.2, информирующей о том, через сколько метров после установки соответствующего знака прекращается его действие.

Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

«Остановка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут (п.1.2 ПДД РФ).

Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Довод заявителя о том, что транспортное средство МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в составе автопоезда, в связи, с чем должно было вынесено одно постановление, является несостоятельным.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Довод заявителя о том, что перед транспортным средством МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был выставлен знак аварийной остановки, и оно не имело возможности передвигаться самостоятельно, ничем не подтверждается, доказательства в обоснование доводы генеральным директором не представлены.

Транспортное средство МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 в период с 10:08:08 по 10:08:28 12.01.2025 года.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков, действующей на момент, относящийся к событию административного правонарушения, на г.Колпино, проезд без названия, у д.21Д (по Финляндской ул.), от Финляндской ул. до проходной «Ижорские заводы», г.Санкт-Петербург по правой стороне дороги установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия».

Собственником транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Пи Эл Си».

Таким образом, ООО «Пи Эл Си» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства МАН TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Пи Эл Си», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0017, срок поверки до 09.04.2025г. и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0033, срок поверки до 26.06.2025г.

Достоверность показаний данных технических средств, которыми было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ООО «Пи Эл Си» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судом не установлено.

Совершенное ООО «Пи Эл Си» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №0321695310125011400064949 от 14.01.2025 года в отношении ООО «Пи Эл Си» по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Пи Эл Си» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №0321695310125011400064949 от 14.01.2025 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., о привлечении ООО «Пи Эл Си» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Пи Эл Си» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья