дело № 12-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 26 февраля 2018 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П., 

при секретаре Собяниной Е.В., 

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, 

начальника ОСП по Красновишерскому района УФССП России по Пермскому краю ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление и о. начальника ОСП по Красновишерскому района УФССП России по Пермскому краю ФИО2, от 11 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от 11 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Управляющая копания «Жилищные технологии» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения. В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2016 ею неоднократно представлялось свидетельство о регистрации №. Оригинал паспорта транспортного средства отсутствует. Транспортное средство 

<

данные изъяты> не является собственностью ООО «УК «ЖТ», отсутствует заключение об оценке транспортного средства, а реализация транспортного средства возможна только после проведения оценки транспортного средства. В силу этого требования судебного пристава-исполнителя не являлись законными, и отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала дополнительно, что ООО «УК ЖТ» не является собственником ТС 

<

данные изъяты>, собственником является лизингодатель, документы не подписаны, они направляли договор купли-продажи с протоколом разногласий, обратно ничего не получено. Постановление об аресте транспортного средства запрещает использование транспортного средства, поэтому она не имела возможности представить 8 декабря 2017 года, автомобиль находился на месте стояки, где находятся ключи от автомобиля, она затрудняется сказать, возможно, у бывшего водителя А.. На момент вынесения требований основная часть исполнительных производств, в соответствие с которыми проводились исполнительные действия, была окончена, в частности, те, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. 

Представитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 просит постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось сводное исполнительное производство №-ИП от 01.09.2016 о взыскании с ООО УК «Жилищные технологии» денежных средств на общую сумму в размере 2345941, 01 руб. по состоянию на 04.10.2016 в пользу ряда взыскателей: ФНС, Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю. (л. д. 22,23) 

30.11.2016 взыскателем МРИ ФНС № 11 по Пермскому краю была истребована информация от судебного пристава по неисполненным постановления ИФНС о взыскании задолженности за счет имущества должника. ( л.д. 21, 26) 

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств предприятия: 

<

данные изъяты>, госномер №, госномер №. ( л.д. 24-25, 27,28

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мусоровоз-

<

данные изъяты> госномер №. Копия акта вручена представителям юридического лица, оставлено на ответ.хранение руководителю ООО «УК «Жилищные технологии» 07.07.2017, копию акта получил механик предприятия Т.Г. 11.07.2017 (л. д. 44-45) 

Согласно базе данных ГИБДД транспортное средство мусоровоз-

<

данные изъяты> госномер № зарегистрирован за ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии». ( л. д. 41) 

Произведена оценка арестованного имущества мусоровоз-

<

данные изъяты> госномер №, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства ( л.д. 48-50)

Согласно копии паспорта транспортного средства мусоровоз-

<

данные изъяты> госномер № в «особых отметках» указаны наименования прежнего владельца ВЭБ 2Лизинг и настоящего владельца - ООО «УК «Жилищные технологии» ( л.д. 47 об.) 

Дано поручение о принятии арестованного в рамках исполнительного производства и реализации на комиссионных началах транспортного средства мусоровоз-

<

данные изъяты> госномер №. ( л.д. 56) 

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2016 возбужденного в отношении должника ООО УК ЖТ, генеральному директору ООО УК «ЖТ» ФИО1 вручено требование в срок до 16:30 06.12.2017 предоставить 1) копию приказа или распоряжения о назначении на должность руководителя, 2) подлинник свидетельства о регистрации №, 3) подлинник паспорта транспортного средства №, 4) комплект ключей от мусоровоза 

<

данные изъяты>. ( л.д. 69)

Данное требование было исполнено частично, а именно представлены копии собрания участников ООО «УК ЖТ», выписка из ЕГРЮЛ, копия определения Арбитражного суда от 29.11.2017. При проверке в вечернее время наличия арестованного имущества 7 декабря 2017 года к месту стоянки ТС 

<

адрес>, установлено, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, к автомобилю подцеплен трос, колеса автомобиля очищены от снега, установлен домкрат, у автомобиля находились - не менее 4х человек, включая работников предприятия – должника. В присутствии судебного пристава-исполнителя двигатель автомобиля заглушен, инструмент убран. Акт составлен в присутствии должностного лица. ( л.д. 70, 71, 72) 

7 декабря 2017 года ФИО1 предупреждена судебным приставом-исполнителем о наличии административной и уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения сокрытия, незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено. ( л.д. 73) 

08.12.2017 представителю должника ФИО1 повторно вручено требование в срок до 18:00 08.12.2017 предоставить: 1) арестованное транспортное средство мусоровоз МКМ-3403 для передачи его на реализацию в специализированную организацию «ЭМ Урал», 2) подлинник свидетельства о регистрации №; 3) подлинник паспорта транспортного средства №, 4) комплект ключей от мусоровоза 

<

данные изъяты>. ( л.д. 74) 

По состоянию на 8 декабря 2017 года ООО «УК ЖТ» имеет задолженность в сумме 3157335, 30 руб. (л. д. 61) оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. 

По состоянию на 11.12.2017 требование судебного пристава-исполнителя от 6 и 8 декабря 2017 года не были исполнены, 24.01.2018 должнику вновь выставлено требование о предоставлении в срок до 09-40 час 25.01.2018 года доступа к транспортному средству мусоровоз-

<

данные изъяты> госномер №, по акту арестованное имущество передано специализированной организации только 25.01.2018 года ( л.д. 82-83) 

11 декабря 2017 судебным приставом отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по пермскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( л.д. 76-77) 

11.12.2017 и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Красновишерского района УФССП России по ПК ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки.

Перечень таких действий не является исчерпывающим, что свидетельствует о праве судебного пристава использовать все доступные ему средства, не запрещенные действующим законодательством, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, судебный пристав - исполнитель, помимо наложения ареста на денежные средства, имущество должника, вправе осуществлять и иные действия, направленные на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 ФЗ N 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Требование о предоставлении транспортного средства и подлинников документов на арестованное транспортное средство, комплекта ключей к автомобилю, в предусмотренном законом порядке не признано незаконным.

Доводы заявителя, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а является собственником лизингодатель опровергается представленными материалами: копией ПТС на л.д. 47, где указан настоящий собственник, что заверено подписью руководителя и печатью ООО «УК ЖТ»; копией договора купли-продажи автомобиля мусоровоз-МКМ03403 госномер Е154ЕМ159, передаточным актом от 28 февраля 2017 года ( л.д. 136-137) а также телефонограммой ( л.д. 138) 

Судом установлено, и ФИО1 не оспаривается факт неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельство, что именно ФИО1 является субъектом правонарушения, установлено в судебном заседании и нашло подтверждение представленными документами исполнительного производства, материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, деяние ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Оснований для применения положений ст. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа в силу исключительности обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствий, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает, поскольку отсутствует необходимое условие о минимальном размере штрафа для должностного лица ( не менее 50 000 рублей). 

Оснований для применения положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не было установлено. 

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 11 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова