10RS0011-01-2024-014496-41 Дело № 2-1611/2025 (2-10189/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФИО18 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

23.11.2024 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по тем основаниям, что стороны состояли в отношениях с 2018 года по февраль 2024 года, проживали вместе, доверяли друг другу. Брак зарегистрирован не был. В 2021 году было принято решение приобрести квартиру в г. Сочи, куда в дальнейшем планировали переехать вдвоем для дальнейшего проживания. Когда квартира была найдена, ФИО2 внесла задаток в размере 200 000 руб. 07.12.2021 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и 2/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость объекта составила 5 600 000 руб. Первоначально предполагалось, что квартира будет приобретена в долевую собственность сторон (по 1/2 доли), однако, испытывая теплые чувства к ФИО3, истец согласилась оформить жилое помещение на него. ФИО3 обещал выделить истцу ее долю впоследствии, истец не хотела, чтобы ответчик сомневался в ее отношении к нему, и доверилась его обещаниям. При этом оплата квартиры, в том числе, произведена за счет денежных средств истца. Помимо вышеуказанного аванса в размере 200 000 руб. ФИО2 в целях приобретения данной квартиры 03.12.2021 оформила на себя кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 177 000 руб. 06.12.2021 истец вывела денежные средства со своего брокерского счета в АО «Альфа-Банк» в размере 531 218,85 руб. Таким образом, общая сумма вложений в недвижимое имущество составила 1 908 218,85 руб. Поскольку ФИО3 обманул истца, не выделив долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вложенные в ее приобретение денежные средства ФИО2 просит взыскать в свою пользу как неосновательное обогащение.

20.01.2025 исковые требования ФИО2 были увеличены. Истец ссылается, что после приобретения квартиры за счет ее денежных средств в указанном жилом помещении был произведен ремонт и оборудование техникой и мебелью. Общая с сумма расходов составила 854 541,28 руб. Кроме того, истцом в пользу ответчика неоднократно переводились денежные суммы на личные нужды. Общая сумма переводов за 2022, 2023 и 2024 годы – 706 850 руб. В подтверждение увеличенных исковых требований истец предоставила платежные поручения, чеки и другие документы. С учетом увеличения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 469 610,13 руб.

17.04.2025 ФИО2 увеличила исковые требования на 50 000 руб., ссылаясь на понесенные в пользу ответчика расходы по приобретению лестницы в спорную квартиру.

10.06.2025 ФИО2 увеличила исковые требования на 199 544 руб., из которых 28 244 руб. – оплата услуг по обустройству ступеней лестницы в спорной квартире, 171 300 руб. – денежные переводы ФИО3 за период с сентября по декабрь 2022 года.

17.07.2025 ФИО2 увеличила исковые требования на 405 000 руб. по тем основаниям, что указанные денежные средства были сняты 08.12.2021 с ее банковского счета в ПАО Сбербанк для приобретения спорной квартиры.

Таким образом, общая сумма требований ФИО2 составляет 4 124 154,13 руб.

24.02.2025 ООО «ФИО19 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения. Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2, являясь учредителем и директором Общества, находясь в доверительных отношениях с ФИО3 и проживая с ним совместно в период с 2018 года по февраль 2024 года, оплатила за счет средств организации ремонт и обустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, на общую сумму 273 872,98 руб. ФИО3 обещал возвратить указанные расходы, что им не было сделано. Поскольку квартира приобретена в личную собственность ФИО3, на его стороне произошло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в свою пользу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2025 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Сообщили, что изначально в исковом заявлении указана неверная информация относительно отношений сторон и цели приобретения квартиры. На момент приобретения имущества между сторонами были только деловые отношения, а объект приобретался в инвестиционных целях для последующей перепродажи. Подчеркнули, что ФИО3 не имел финансовой возможности приобрести квартиру за счет собственных денежных средств, обратное ответчиком не доказано. ФИО5, являясь представителем ООО «ФИО20 по доверенности, также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на иск, дополнениях и объяснениях, данных в прежних судебных заседаниях, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Подчеркнула, что спорная квартира приобреталась ФИО3 на личные денежные средства, кроме 200 000 руб., внесенных в качестве аванса ФИО2 Указанные денежные средства истцу возвращены в июле 2022 года. Других денежных средств на приобретение квартиры от истца ответчик не получал. Квартира была приобретена за счет привлечения кредитных денежных средств в размере 1 430 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк), а также личных средств ФИО3, полученных от реализации квартиры при расторжении брака, в размере 1 918 750 руб., полученных от отца по наследству 2 000 000 руб. Кроме того, ответчик просил применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении авансового платежа на 200 000 руб., перевода на сумму 405 000 руб., переводов ФИО6 на сумму 330 000 руб. Обратил внимание, что переводы ФИО6 произведены истцом в период до заключения ФИО3 договора подряда с указанным лицом, вероятно, осуществлялись в целях оплаты услуг подрядчика, который также делал ремонт в квартире матери истца. При этом ответчик лично переводил ФИО6 денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 277 485 руб. Кроме того, ответчик не отрицал факт романтических отношений с истцом, периодическое совместное проживание, участие ФИО2 в поиске и выборе квартиры. ФИО3 обращался за помощью к ФИО2, поскольку истец ранее уже приобрела одну квартиру в г. Сочи для своей мамы и имела опыт приобретения другой недвижимости. Ответчик отметил, что осуществленные ФИО2 в его пользу платежи и переводы были добровольными, осознанными и безвозмездными в силу имеющихся между сторонами отношений, в связи с чем они не порождали возникновения обязательств и не образуют неосновательное обогащение. Ответчик, в свою очередь, также осуществлял переводы истцу и ее родственникам, не предполагая возвратный характер таких перечислений в силу имеющихся близких отношений.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «ФИО21 сторона ответчика подчеркивает, что не представлено ни одного доказательства, подтверждающего расходы организации в пользу ФИО3 Ни в одном из документов ФИО3 не выступает как заказчик, покупатель или грузополучатель. Напротив, адресом доставки по ряду позиций является квартира матери истца ФИО16, которая также указана как грузополучатель. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Заслушав объяснения истцов, допросив свидетеля ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.12.2021 в г. Сочи был заключен договор купли-продажи № 

<

адрес>2, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ФИО7 (продавец) обязалась передать в собственность ФИО3 (покупатель), а ФИО3 обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; 2/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Стоимость имущества – 900 000 руб. Расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

07.12.2021 сторонами договора купли-продажи № 

<

адрес>2 было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого стоимость имущества изменена на 5 600 000 руб. Оплата произведена в полном размере. Стороны договорились, что денежные средства в размере 200 000 руб., переданные ФИО2 по договору аванса № от ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода продавцу подлежат зачету в общую сумму оплаты по договору купли-продажи.

Фактическая передача денежных средств в размере 5 400 000 руб. подтверждается расписками от 07.12.2021 на суммы 4 500 000 руб. и 900 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО7, передал денежные средства ФИО3

Факт внесения ФИО2 аванса в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривался.

В подтверждение возврата суммы аванса ФИО3 представлены чеки от 04.07.2022, 10.07.2022, 20.07.2022, подтверждающие его переводы в пользу ФИО2 на сумму 200 000 руб.

Истец указывает, что у ответчика не имелось финансовой возможности приобрести квартиру только за счет собственных средств.

Между тем, 03.12.2021 ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 430 915,35 руб. Условиями договора предусмотрена оплата периодических платежей путем списывания денежных средств в необходимом размере с банковского счета ответчика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ФИО3 представлены справка об уплаченных процентах и основном долге, а также заявления о досрочном погашении кредита.

ФИО2 в судебных заседаниях объясняла, что платежи по данному кредиту ФИО3 производил за счет денежных средств, которые она переводила ему, однако суд полагает, что данные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, в дело представлен договор купли-продажи от 11.10.2021, согласно которому ФИО3, являясь одним из продавцов, получил от покупателя ФИО8 денежные средства в размере 1 918 750 руб. за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 также ссылается на получение после смерти отца накоплений в размере 2 000 000 руб., которые он также использовал при приобретении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который являлся отцом ответчика.

Нотариусом ФИО10 после смерти ФИО9 было открыто наследственное дело, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО11 (супруга). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве на автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска; денежных вкладов. Другое имущество отсутствует. ФИО3 и ФИО12 (сыновья) отказались от наследства в пользу ФИО11

В материалы дела представлена письменная позиция ФИО12, который является родным братом ФИО3 Согласно указанной позиции после смерти их отца остались накопления наличными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., которые семья решила отдать ответчику для решения жилищного вопроса после развода.

Оценивая финансовое положение ответчика, суд отмечает, что согласно сведениям УФНС России по Республике Карелия официальный доход от деятельности самозанятого ФИО3 составил за 2024 год – 190 000 руб., за период с 01.01.2025 по 07.04.2025 – 40 000 руб. Сведения о доходах за период с 2021 по 2023 годы включительно отсутствуют. При этом в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 ФИО3 был получателем страховой пенсии 

<

данные изъяты> и единовременных выплат, общая сумма выплат за указанный период 957 209,86 руб.

Оформление ФИО2 кредитного договора 03.12.2021 в АО «Альфа-Банк» подтверждено справкой по кредиту наличными на 22.11.2024. 

Выпиской по счету № подтверждает факт зачисления денежных средств в размере 1 177 000 руб., а также перевод с брокерского счета в размере 531 218,85 руб. 

06.12.2021 денежные средства в размере 1 708 218,85 руб. выведены со счета ФИО2

Дополнительно 08.12.2021 ФИО2 вывела денежные средства в размере 405 000 руб. со счета в ПАО Сбербанк.

Свидетель ФИО13, подруга истца, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что спорная квартира приобреталась по инициативе ФИО2 с финансовым участием ФИО3 около 2 000 000 руб. Свидетель предупреждала истца о том, что во избежание рисков необходимо оформить квартиру в долевую собственность исходя из финансового участия каждого, поэтому она была удивлена, узнав, что квартира в итоге приобретена в единоличную собственность ответчика.

Свидетель ФИО14, занимавшаяся сделкой по продаже спорной квартиры, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что представляла сторону продавца в этой сделке, оформление происходило в ее офисе в г. Сочи. Подтвердила, что истец и ответчик оба финансово участвовали в приобретении квартиры. ФИО3 предоставил наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб., ФИО2 – в размере 900 000 руб. 200 000 руб. ФИО2 направила раньше на счет покупателя в качестве задатка. Изначально оформление квартиры планировалось в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли в праве каждому), однако из-за отсутствия у ФИО2 необходимых документов приобрести квартиру мог только ФИО3, что и было сделано, так как сделка не могла быть отложена по требованию продавца.

Свидетель ФИО15, занимавшийся сделкой по приобретению квартиры со стороны покупателей, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что к нему обратилась ФИО2 за помощью подобрать удачную для инвестирования квартиру в г. Сочи. Денежных средств истца было недостаточно для покупки квартиры, поэтому квартира приобреталась совместно с ФИО3, который незадолго до этого продал квартиру в Петрозаводске. У ответчика было около 2 000 000 руб., остальное оплачивала ФИО2, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств. Для свидетеля стало сюрпризом то, что квартира была оформлена в единоличную собственность ФИО3, поскольку изначально в его присутствии стороны обсуждали покупку в равную долевую собственность.

Оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 участвовала в приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и 2/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку суд критически относится к доводам стороны ответчика о наличии у ФИО3 2 000 000 руб. наличными, которые он хранил с июля 2019 года по декабрь 2021 года. В наследственном деле данное имущество не отражено, от наследства ФИО3 отказался, письменная позиция его брата не может служить безусловным доказательством обратного, поскольку в качестве свидетеля он не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, кроме того в силу близких родственных отношений с ответчиком является заинтересованным лицом, вправе не свидетельствовать против родного брата в силу закона. Таким образом, на момент сделки у ФИО3 отсутствовала вся необходимая сумма для совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, обратное не доказано. В то же время непосредственно перед заключением договора ФИО2 оформила кредит и вывела денежные средства с банковских счетов, что в совокупности является близкой суммой, недостающей до полного размера платежа по сделке.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что как в момент заключения сделки по приобретению квартиры, так и после нее, стороны состояли в близких доверительных отношениях, длительное время проживали совместно, совершали совместные поездки в Турецкую Республику, Арабскую Республику Египет, г. Сочи, г. Сухум, что подтверждено маршрутными квитанциями, туристическими ваучерами, бронированиями гостиниц, представленными в дело фотографиями, а также объяснениями стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что на момент заключения сделки (декабрь 2021 года) между сторонами были исключительно деловые отношения, суд оценивает критически.

ФИО2 в связи со сложившимися с ответчиком отношениями в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо оформленных обязательств добровольно понесла расходы по приобретению спорной квартиры, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплачивать истцу неосновательное обогащение.

Кроме того, суд обращает внимание, что первоначально как в иске ФИО2 от 23.11.2024, так и в иске, поданном 24.02.2025 ООО ФИО22 сторона истца ссылалась на наличие длительных близких доверительных отношений с ответчиком, приобретение квартиры в целях совместного проживания в ней. Такое процессуальное поведение в силу принципа эстоппеля суд находит недобросовестным, что также является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, обстоятельства кто из сторон и в каком размере понес расходы на приобретение квартиры, на ее ремонт и оснащение не являются юридически значимыми по настоящему спору, поскольку расходы ФИО2, даже если они и были понесены, не подлежат возмещению как неосновательное обогащение. Аналогичный подход суд применяет и к требованиям в части нецелевых денежных переводов истца в пользу ответчика. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

В отношении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа от 24.11.2021 на сумму 200 000 руб. суд отказывает в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд услугами почтовой связи 24.11.2024, то есть в установленный срок. Поступление в суд искового заявления по истечении указанной даты не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд за судебной защитой по данному требованию.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика платежей, произведенных ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 130 000 руб. от 29.12.2021, 100 000 руб. от 31.12.2021, 100 000 руб. от 08.01.2022, с учетом того, что данные требования были заявлены 20.01.2025, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Аналогично суд считает и в отношении требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, снятых 08.12.2021 со счета истца в ПАО Сбербанк в размере 405 000 руб. на приобретение квартиры, поскольку исковые требования в данной части были заявлены только 17.07.2025.

В отношении исковых требований ООО ФИО24 суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 273 872,98 руб., подтверждающие покупку Обществом различных строительных материалов, мебели, сантехники, при этом адресом доставки товаров указан либо адрес в 

<

адрес>, в котором ответчик не проживает, либо адрес: 

<

адрес>, то есть адрес квартиры ФИО2, в которой проживает ее мама ФИО16 В одной из товарных накладных ФИО16 указана как получатель.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем организации является ФИО2

Несмотря на то, что расходы заявлены юридическим лицом, фактически они понесены ФИО2 по той же причине, что и ее личные расходы – в силу близких доверительных отношений с ответчиком. Об этом, в том числе, указано в исковом заявлении. Каких-либо деловых отношений между ФИО3 и Обществом не имелось, обратное не доказано. В этой связи заявленные исковые требования также не могут быть удовлетворены на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные истцами судебные расходы возмещению стороной ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ФИО23» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025