Дело № 2-5496/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участие представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к временно исполняющему обязанности начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. 31 мая 2018 года истцом был получен ответ № от 30 мая 2018 года за подписью врио начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3, в котором последний оговаривает ФИО2 и утаивает об объявленной им 23 марта 2018 года голодовке в связи с нарушением действующего закона, а также утверждает об усиленном наблюдении сотрудников медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, что не соответствует действительности. ФИО3 указывает об отказе ФИО2 дать письменное объяснение, на основании чего был составлен акт, с чем истец также не согласен. По изложенным основаниям истец просит взыскать с врио начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2018 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 против иска возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, о личном участии в деле не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, указав, что им дан исчерпывающий ответ на обращение ФИО2 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан они имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Право осужденных на обращение с заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, предусмотрено также частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года ФИО2 подал на имя прокурора Сахалинской области заявление, в котором указал, что в связи с угрозой его жизни и здоровья, которая была выражена 23 марта 2018 года, он подал заявление о голодовке. Угрозу в адрес ФИО2 выражает как администрация ФКУ СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, так и осужденные, находящиеся в различных местах уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного ФИО2 с 16 апреля 2018 года объявил голодовку, то есть отказывается от приема пищи и воды до фактического разговора и решения вопроса о применении к нему мер безопасности сотрудниками прокуратуры Сахалинской области. Заявление о сухой голодовке подано сотрудникам ФКУ СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска. 

Указанное заявление поступило через ящик для обращений и заявлений 26 апреля 2018 года, зарегистрировано в прокуратуре Сахалинской области 28 апреля 2018 года.

В порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба ФИО2 направлена врио начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 для рассмотрения и проверки изложенных доводов в порядке осуществления ведомственного контроля.

Письмом от 30 мая 2018 года за подписью врио начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 ФИО2 дан ответ по существу поставленных им вопросов, в том числе, указано, что с 23 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года письменных заявлений от осужденного ФИО2 об отказе от приема пищи в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России не поступало, такое заявление поступило 16 апреля 2018 года, с 20 апреля 2018 года ФИО2 принимает пищу. На протяжении указанного периода времени осужденный находился под усиленным наблюдением сотрудников медицинской части при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. По доводам, указанным в обращении ФИО2, ему предложено дать письменное объяснение, на что он ответил категорическим отказом, о чем был составлен акт. 

ФИО2 выражает несогласие с приведенными обстоятельствами, указывая, что врио начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 оговаривает и утаивает об объявленной ФИО2 23 марта 2018 года голодовке, а также утверждает об усиленном наблюдении сотрудников медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, об отказе ФИО2 дать письменное объяснение.

Судом истцу (23 августа 2018 года) было предложено представить суду доказательства объявления голодовки 23 марта 2018 года и отсутствия усиленного наблюдения сотрудниками медицинской части при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в период голодовки.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

Из представленной представителем третьего лица в дело копии заявления ФИО2 на имя начальника УФСИН России по Сахалинской области, в котором он объявляет о голодовке с 23 марта 2018 года, подписано им 16 апреля 2018 года, что опровергает доводы истца в этой части.

Согласно справке заместителя начальника по организационно-методической и клинико-экспертной работе – врача ФКУЗ МСЧ-65 УФСИН России от 10 сентября 2018 года, ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в период с 16 апреля 2018 года по 20 апреля 20185 года ежедневно осматривался медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России. 

Также суду представлен акт от 18 мая 2018 года, которым зафиксирован факт отказа 18 мая 2018 года в период с 14:40 час до 14:55 в служебном помещении оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области осужденного ФИО2 от дачи письменных объяснений по доводам, указанным в его обращении, направленном в адрес прокуратуры. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО2 в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Более того, суд признает врио начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является должностным лицом и давал ФИО2 оспариваемый ответ в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Как установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, истец от замены ненадлежащего ответчика врио начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 на надлежащего ответчика УФСИН России по Сахалинской области отказался, о чем указал в расписке от 20 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к временно исполняющему обязанности начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова