Дело № 2-175/2021 11 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Божко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании за ФИО3 права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, после уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также признать право собственности ФИО3 на указанную квартиру. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 (предыдущая фамилия Р) состояли в браке с 25.10.2006 по 11.11.2009. В период брака ими был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по которому была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан 23.12.2009 ответчиком ФИО1, право собственности на квартиру было зарегистрировано также за ней. 04.12.2019 при обращении за выпиской в Управление Росреестра по Ленинградской области истец узнал, что в октябре 2018 года ФИО1 продала указанное жилое помещение ФИО2 по договору купли-продажи за 5 600 000 руб. Указанная квартира была куплена на заемные денежные средства, возврат которых истец осуществлял единолично. Разрешение на отчуждение спорной квартиры истец не давал. Следовательно, договор купли-продажи квартиры является недействительным, а право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за истцом. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Великохатская Е.К. настаивали на требованиях иска.

Ответчик ФИО1, ее представители адвокаты Кирия К.Д. и Балковая В.И., ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 25.10.2006 по 11.11.2009 истец ФИО3 и ответчик ФИО1 (до заключения 22.05.2015 второго брака – Р Т.К.) состояли в зарегистрированном браке.

19.02.2008 между ФИО1 (Р Т.К.) и ООО «Аврора» заключен договор № 22/52В-1 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения имущественных прав инвестора Р Т.К. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81, 85 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, общий размер инвестирования составляет 3 478 625 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 19.02.2008, ООО «Аврора» приняло от Р Т.К. в качестве инвестирования строительства по договору № 22/52В-1 от 19.02.2008 денежные средства в размере 3 478 6254 руб. 

02.07.2010 в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Р Т.К. 

10.10.2018 между ФИО1 (бывшая Р) и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2 за 5 600 000 руб. 

При заключении указанного договора ФИО1 было составлено заявление в регистрирующий орган о том, что она не имеет супруга, согласие которого требуется для совершения сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 и ответчик ФИО1 ссылались на то, что спорная квартира является собственностью каждого из них, так как приобретена на личные денежные средства каждого, о чем предоставляли соответствующие доказательства. 

Так, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия договора дарения денег № 1 от 10.02.2008, в соответствии с которым Р В.А. безвозмездно передала своей дочери ФИО1 (Р Т.К.) в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. для приобретения одаряемой трехкомнатной квартиры, площадью около 80 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Допрошенная судом в качестве свидетеля Р В.А. показала, что в 2007 года она с мужем продала принадлежащие им доли земельного участка за 5000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. ей были подарены дочери для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры. 

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании был допрошен его отец ФИО5, который пояснил, что в конце 2007 года его сын и ФИО1, которая на тот момент являлась его супругой, захотели приобрести собственное жилье. Он вместе с сыном решил посмотреть новое строительство, они подъехали в отдел продаж фирмы-застройщика, где им была предложена квартира. Когда встал вопрос о деньгах на покупку квартиры, он выдал сыну один миллион восемьсот тысяч рублей. При этом расписку о выдаче денежных средств не брал, однако в дальнейшем эти деньги сын ему вернул путем вложения в загородный дом, в котором он на данный момент проживает. 

Также по ходатайству истца ФИО3 судом был допрошен свидетель А А.В., который показал, что является генеральным директором и владельцем компании ООО «Плутон Холдинг», в которой ФИО3 ранее работал в службе технической поддержки. С ФИО3 у них хорошие взаимоотношения, до сих пор они сотрудничают. Зимой, в начале 2008 года ФИО3 сказал, что планирует купить квартиру, но у него не хватает денег. В связи с этим он попросил дать ему в долг 1 650 000 руб. Данную сумму денег А А.В. передал ему в феврале 2008 года. Деньги выдавались ФИО3 под расписку, в помещении офиса компании «Плутон Холдинг». Расписка не сохранилась, поскольку, когда ФИО3 вернул деньги, ее порвали. Срок возврата денег был примерно года, два, но ФИО3 немного задержал возврат денег, поскольку был кризис. Деньги возвращал он частями, последняя выплата была в 2013 году.

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО1 свидетели А Д.А. и С В.В. подтвердили, что также, как и родители ФИО1 – Р В.А. и Р К.А., в 2007 году произвели отчуждение принадлежащих им долей в земельном участке, расположенном в промышленной зоне «Восточный» Лаголовского сельского поселения Ломономосовского района Ленинградской области.

Согласно показаниям свидетеля В И.А., являвшейся в 2018 году сотрудником агентства недвижимости «Адвекс», она помогала ФИО1 продавать квартиру, расположенную в доме 

<

адрес>. На момент продажи квартиры ФИО1 в браке не состояла, с момента расторжения в брака с бывшим супругом, при котором приобреталась квартира, прошло 9 лет, в связи с чем согласия на продажу квартиры от него не требовалось.

Истцом ФИО3 представлен протокол осмотра нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А Е.Л. письменных доказательств – содержания коротких письменных смс-сообщений, выполненный на бланке 78 АБ 8494720 от 12.10.2020. 

Согласно данному протоколу произведен осмотр содержания письменных смс сообщений, находящихся в памяти смартфона Iphone SE65, модель MLM62EL/A, серийный номер 

<

№>, IMEI: 355794076549796, номер абонента +

<

№>, предоставленного ФИО3 В ходе осмотра снимки экрана смартфона, содержащие письменные сообщения, распечатаны на принтере в цветном изображении и подшиты к протоколу.

Из содержания сообщений следует, что 15.05.2017 в 12 ч. 30 мин. с абонентского номера +

<

№> на абонентский номер ФИО3 пришло сообщение: «Привет! В течение двух месяцев тебе передадут 1.8 млн руб.», «ФИО6 от договора инвестирования».

Из ответа Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» от 15.02.2021 № З-03/6378-К, поступившего по запросу суда, следует, что абонентский номер 

<

№> был оформлен на имя Р В.А. (мать ФИО1), действовал в период с 17.03.2017 по 07.02.2018. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена по безвозмездной сделке. 

В частности, из показаний обоих свидетелей, выступающих на стороне истца – ФИО5 (отец) и А А.В. (знакомый, бывший коллега), следует, что истец ФИО3 брал у них в долг денежные средства на приобретение жилья, которые в дальнейшем им возвратил.

Спора о разделе указанных долгов после расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 не было. 

При этом, сам истец в первоначальном исковом заявлении указывает на то, что спорная квартира была приобретена в браке с ФИО1, после расторжения брака с ней была достигнута договоренность о совместном ее пользовании. 

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что квартира была приобретена истцом по безвозмездной сделке.

К позиции ответчика ФИО1 о том, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ее матерью по договору дарения денег от 10.02.2009, суд относится критически, поскольку изначально ответчиком и ее представителем заявлялось о том, что по взаимному согласию сторон спорная квартира осталась в собственности ФИО1

Также о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, свидетельствует представленная истцом переписка по смс-сообщениям, из которой следует, что абонентом, пользующимся телефонным номером, зарегистрированным на Р В.А. (мать ФИО1), предложено истцу возвратить половину стоимости спорной квартиры, по которой она была приобретена. 

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указано в п. 2 настоящей статьи, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, семейное законодательство не регулирует. 

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшей супругой не требовалось.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 16-КГ17-4.

При этом истец не лишен права на предъявление к бывшей супруге требований о разделе имущества с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

В таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.