дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 

<

.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к К.А.АА. о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

.....>» государственный регистрационный №, застрахованному в обществе по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС».

Обществом собственнику автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, путем оплаты ремонта на СТОА в сумме 182 552 рублей. 

В последующем, ЗАО «МАКС» обществу возмещены денежные средства в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. 

Указав, что денежные средства выплаченные обществом собственнику автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, превышающие лимит ответственности ЗАО «МАКС», подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в причинении соответствующего вреда, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в 62 552 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2077 рублей.

Истец АО «ГУТА-Страхование», о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., направлялось ФИО1 по месту регистрации. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Указанная позиция отражена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

.....> государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного события был признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС».

Истцом собственнику автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, путем оплаты ремонта на СТОА в сумме 182 552 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» истцу возмещены денежные средства в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. 

Поскольку в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, ФИО1, являясь виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить соответствующую разницу в порядке суброгации между размером причиненного в результате приведенного события и возмещенного АО «ГУТА-Страхование» материального вреда, и лимитом ответственности ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет подобной разницы, в сумме 62 552 рублей (182 552 рублей – 120 000 рублей). 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 2077 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду правомерности заявленных требований,в полном объеме, подлежат возмещению АО «ГУТА-Страхование»за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 

<

.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 62 552 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2077 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан