31MS0№-21 Дело № 2-405/2025

(2-5106/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» в счет недоплаченного страхового возмещения 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 300 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., за почтовые отправления 487 руб. 28 коп., за услуги представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом, с учетом письменного уточнения требований, указано, что 07.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 10.11.2023 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 103 300 руб. 15.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта без учета износа, на что был получен отказ. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 23.04.2024 ему было отказано в доплате страхового возмещения в размере 65 356 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, а также указал, что заявленная ко взысканию сумма с учетом результатов судебной экспертизы представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (171 000 руб.), стоимостью годных остатков (37 100 руб.) и произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения (103 300 руб.). Сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, учитывая отсутствие исключительных условий для этого, длительность срока нарушения права и незначительность суммы. Полагал, что доводы ответчика в письменном возражении об отсутствии заключенного договора с СТОА и невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля не влияют на применение норм Закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом посредством ГЭПС, размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал, указав на невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров с соответствующими хозяйствующими субъектами. Одновременно стороной ответчика указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, завышенных судебных расходах на представителя, необходимостью их снижения из расчета не более 6 000 руб. за один день участия в судебных заседаниях.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ХХХ №.

26.10.2023 к страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 01.11.2023 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 168 700 руб., с учетом износа – 103 300 руб.

10.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб., а также компенсировало сумму расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.

22.11.2023 ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 65 356 руб., на которую 30.11.2023 направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты.

08.04.2024 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 65 356 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 23.04.2024 без проведения дополнительных экспертиз ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на достаточность произведенной выплаты с учета износа в соответствии с экспертизой 

<

данные изъяты>». 

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выводами эксперта 

<

данные изъяты>», стороной истца в ходе судебного разбирательства (в мировом суде до передачи дела по подсудности в Старооскольский городской суд) было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по единой методике и среднерыночной, а также рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и его годных остатков. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Воланд».

Согласно указанному заключению эксперта № от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», без учета износа – 166 100 руб., с учетом износа – 102 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 205 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 171 000 руб., стоимость годных остатков – 37 100 руб.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Воланд» № от 21.10.2024.

Суд убежден, что заключение эксперта № от 21.10.2024 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания в области оценочной деятельности, образование и специальную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт использовал детализированные фототаблицы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства истца; его заключение согласуется с совокупностью других доказательств. 

Исходя из определенной экспертом ООО «Воланд» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (205 500 руб.), рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (171 000 руб.), произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (103 300 руб.), стоимости годных остатков (37 100 руб.), учитывая заявленные уточненные требования и положения пп. «а» п. 16.1 ст. 12, пп. «а» п. 16.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 30 600 руб. (171 000 руб. - 103 300 руб. -37 100 руб.)

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Суд приходит к выводу о нарушении права истца на момент обращения в суд. Предусмотренный Законом размер штрафа составляет 50% от 30 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Штраф в размере 15 300 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате почтовых расходов в размере 487 руб. 28 коп., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Несение почтовых расходов на заявленную сумму подтверждается кассовыми чеками от 10.10.2023 и 16.11.2023 по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании страхового возмещения и претензии о доплате страхового возмещения, в связи с чем суд относит их к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (кассовый чек от 09.10.2024).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), чеком онлайн кассы о получении самозанятым ФИО2 18.06.2024 в счет его услуг 25 000 руб. 

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление претензии в страховую компанию, составление обращений, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. 

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению претензий, обращения к финансовому уполномоченному, участию на подготовке, в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 418 руб. (1 118 руб. + 300 руб., с учетом редакции НК РФ на дату подачи искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 300 руб., судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., за почтовые отправления в размере 487 руб. 28 коп., за услуги представителя в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Никулин