34RS0№-75 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО ММЦ «Диалайн» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – представителя ГУЗ «Детская больница №» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ММЦ «Диалайн» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с травмой ноги в ООО ММЦ «Диалайн», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес> врачу-хирургу ФИО7 Врач поставил ей два диагноза под вопросом: травма левого голеностопного сустава, посттравматический синовит левого голеностопного сустава. После чего отправила ее на рентген. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММЦ «Диалайн» по адресу: 

<

адрес>Б, врач ФИО8 в протоколе рентгенографического исследования указала, что костных травматических изменений достоверно не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО7 на основании рентгенографического исследования установила диагноз: посттравматический синовит левого голеностопного сустава и направила на физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ врач-физиотерапевт назначила ей лечение. После 20 дней обследования и лечения, улучшений не было и врач-хирург ФИО7 направила ее к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММЦ «Диалайн» по адресу: 

<

адрес>Б врач-травматолог ФИО9 по результатам, представленного ею рентгеновского снимка поставил диагноз под вопросом – перелом и направил на компьютерную диагностику. ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз – закрытый краевой перелом левой пяточной кости без смещения. Поскольку ответчиком неверно был поставлен диагноз, просила взыскать с ООО ММЦ «Диалайн» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ММЦ «Диалайн» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказала в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые она ссылается в иске.

Третье лицо – представитель ГУЗ «Детская больница №» (ранее КДЦ № травматологический пункт) ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму ноги, в связи с чем, обратилась в травматологический пункт ГУЗ «ДБ №».

В условиях травматологического пункта ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография левого голеностопного сустава в двух проекциях, по результатам которой патологий левого голеностопного сустава не было выявлено.

ГУЗ «ДБ №» поставлен диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава, рекомендовано следующее лечение: фиксирующая повязка, периодические холодовые процедуры на сустав в течение двух недель, димексид гель 2 раза в день в течение 10 дней и назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ. 

На повторный прием ФИО2 в ГУЗ «ДБ №» ДД.ММ.ГГГГ не явилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО ММЦ «Диалайн», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес> врачу-хирургу ФИО7 

Врач - хирург поставил ФИО2 два диагноза под вопросом: травма левого голеностопного сустава, посттравматический синовит левого голеностопного сустава, после чего отправила ее на рентген. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММЦ «Диалайн» по адресу: 

<

адрес>Б, врач ФИО8 в протоколе рентгенографического исследования указала, что костных травматических изменений достоверно не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО7 на основании рентгенографического исследования установила диагноз: посттравматический синовит левого голеностопного сустава и направила на физиолечение. 

ДД.ММ.ГГГГ врач-физиотерапевт назначила ей лечение. 

В виду отсутствия улучшений состояния здоровья, после 20 дней обследования и лечения, при повторном обращении ФИО2 в ООО ММЦ «Диалайн» врач-хирург ФИО7 направила ее к травматологу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ММЦ «Диалайн» по адресу: 

<

адрес>Б врач-травматолог ФИО9 по результатам, представленного ею рентгеновского снимка поставил диагноз под вопросом – перелом и направил на компьютерную диагностику. 

ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз – закрытый краевой перелом левой пяточной кости без смещения.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ООО ММЦ «Диалайн» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО ММЦ «Диалайн» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В то время как ответчиком (ООО ММЦ «Диалайн») не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, третьего лица и прокурора об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными врачом-хирургом ООО ММЦ «Диалайн» нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО2 и причинением тем самым ей морального вреда нельзя признать правомерным, так как они не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. 

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

ФИО2 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате неправильно установленного диагноза ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею нравственных страданиях, она лишилась права на своевременное и качественное оказание медицинской помощи, установления верного диагноза и оказания своевременной, квалифицированной помощи, способствующей скорейшему выздоровлению. 

В случае установления верного диагноза своевременно, было бы назначено лечение соответствующее диагнозу, в то время как врачи ООО ММЦ «Диалайн» назначили ей физиолечение на 10 дней, заведомо не способствовавшее ее выздоровлению, нарушив стандарты оказания медицинской помощи.

Доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь, ответчиком не представлено.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в неправильно установленном диагнозе ФИО2 

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, были ли предприняты сотрудниками ООО ММЦ «Диалайн», в том числе врачом-хирургом ФИО7, врачом-рентгенологом ФИО8 все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО2 заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

При этом на жалобу ФИО2 по вопросу несвоевременного диагностирования перелома левой пяточной кости, ООО ММЦ «Диалайн» ответило, что факты, изложенные в жалобе рассмотрены на заседании врачебной комиссии. По итогам рассмотрения трудовые отношения с врачом-рентгенологом ФИО8 будут расторгнуты, перед руководством компании поставлен вопрос о применении мер дисциплинарного характера в отношении врача-хирурга ФИО7

Таким образом, ответчик фактически признал свою вину в несвоевременном диагностировании заболевания, назначении неправильного лечения.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, отсутствие последствий перенесенных истцом страданий, суд полагает возможным определив к взысканию с ООО ММЦ «Диалайн» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ММЦ «Диалайн» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ММЦ «Диалайн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.