Дело № 10-3/2019 (11901320046440168) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «23» июля 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1- адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 11.06.2019 года и удостоверение №*** от "ххх",

представителя потерпевшего АО «СУЭК-КУЗБАСС» Шахтоуправление им. А.Д. Рубана» К.Е.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» гор.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2019 года, по которому ФИО1, "ххх" "ххх" уроженец ***, "***" юридически не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаева О.А., не оспаривая вину её подзащитного ФИО1 и квалификацию совершённого им преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор, назначить более мягкое наказание.

Возражений относительно апелляционной жалобы от осуждённого, представителя потерпевшего не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеев Д.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А. без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при постановлении приговора все фактические обстоятельства дела были учтены, а именно: правильно учтены характеристика личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, такие обстоятельства: как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, занятие общественно полезной деятельностью, наличие четверых малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Кроме того, суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. ФИО1 трудоустроен в ИП «Щ.В.В.» водителем погрузчика, имеет средний доход 35-45000 рублей. Таким образом, суд при назначении наказания выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а наоборот, назначил наказание наименее строгое. При определении размера штрафа, суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также средний получаемый доход. 

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаева О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 июля 2019 года в отношении ФИО1, поскольку наказание в виде штрафа, с учетом его размера, является суровым.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника, считает наказание в виде штрафа, с учетом его размера, чрезмерно суровым, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 июля 2019 года.

Представитель потерпевшего АО «СУЭК-КУЗБАСС» Шахтоуправление им. А.Д. Рубана» К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает приговор справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежов А.В. в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку при постановлении приговора все фактические обстоятельства дела были учтены, а именно: правильно учтены характеристика личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, суд при назначении наказания выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а наоборот, назначил наказание наименее строгое. При определении размера штрафа, суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также его доход. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, работая водителем погрузчика в ИП «Щ.В.В.», осуществляя трудовую деятельность по договору подряда на промплощадке №*** шахтоуправление им. А.Д. Рубана АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной в районе *** ***, "ххх" около 04 часов находясь на рабочем месте на территории указанной промплощадки, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, с целью дальнейшей сдачи на лом металла, завладел ломом меди весом 7 кг. 915 гр., стоимостью 370 рублей за 1 кг. лома меди, на общую сумму 2928 рублей 55 копеек, принадлежащий шахтоуправлению им. А.Д. Рубана АО «СУЭК-Кузбасс». Продолжая преступные действия, направленные на хищение лома меди с территории указанной промплощадки, ФИО1 два свертка лома медных жил провода, находящихся в мешке, спрятал на "***" однако, свой преступный умысел, направленный на хищение, не довел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как "ххх" около 09 часов на территории указанной, при досмотре погрузчика "***", лом меди весом 7 кг. 915 гр. был обнаружен сотрудником охраны, который пресек его преступные действия. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом, в судебном заседании данное ходатайство поддержано ФИО1 и его защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация содеянного ФИО1 в данном случае не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и согласующихся между собой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все собранные по делу доказательства, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Требования УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настающего на строгой мере наказания, занятие общественно полезной деятельностью, наличие четверых малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил на основании ч.2 ст. 46 УК РФ, с учетом пределов, установленных санкцией соответствующей стати УК РФ, учитывая при этом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Непостаевой О.А. оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Долгих