Судья Морякова С.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, 

ФИО1,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Барышникова А.В. в интересах заявителя – обвиняемого ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы 

Барышникова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и признания недопустимыми доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Барышников А.В. в интересах заявителя – обвиняемого ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя, выразившиеся, по его мнению, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в несвоевременном ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>; о признании недопустимым доказательством заключения старшего эксперта судебно-экономических экспертиз ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> Экспертно-Криминалистического Ц. А. М.А. 

<

данные изъяты>-Д от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников А.В. в интересах заявителя – обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить; признать незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в фактическом нарушении процессуального порядка назначения судебной экспертизы; считает, что полученное заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при назначении указанной судебной экспертизы были нарушены конституционные права обвиняемого ФИО2 и его защитника, полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с изменениями и дополнениями, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.

В силу п.3.1 вышеназванного постановления «не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель обжалует те решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Барышникова А.В. в интересах заявителя обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя и признания недопустимыми доказательств оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Шишкина