Дело №2-4495/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о реконструкции жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ссылаясь на ст.222 ГК РФ и уточнив свои требования 

<

дата>., обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании к совершению следующих действий: 

- увеличении отступа от жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, до границ смежного земельного участка с КН 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, на расстояние от 1,96 м до 3 м, в соответствии с требованиями по параметрам застройки жилых зон по расстоянию от жилого дома до границ соседнего участка;

-реконструкции жилого дома в пределах красной линии, без выхода за красную линию на территорию улицы, в соответствии с требованиями по параметрам застройки жилых зон по расстоянию от жилого дома до красной линии улиц;

-реконструкции стены жилого дома со стороны земельного участка ФИО6 таким образом, чтобы стена возвышалась над кровлей данного объекта недвижимости не менее, чем на 60 см., об установлении в ней неоткрывающегося окна и двери, имеющих устройство для самозакрывания, чтобы не были нарушены противопожарные разрывы.

-реконструкции крыши жилого дома с уклоном в обратную сторону от земельного участка, принадлежащего ФИО6;

-взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с созданием угрозы жизни и здоровья ФИО6, в результате незаконных действий ответчика при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО7, которая приобрела в собственность помещение 

<

номер> в этом жилом доме, незаконно возвела строение вблизи части дома истца, без получения ее согласия и без соблюдения расстояния в 3 метра между зданиями, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*»; СП 53.13330.2011 «Свод правил. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»). Ответчик самовольно произвела строительство трехэтажного жилого дома, после чего стена дома истицы разрушается, она не имеет доступа для производства ее ремонта. На неоднократные требования истца о прекращении строительства ответчик не реагировала. Полагает, что на садовых, дачных участках площадью 0,06 - 0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Площадь застройки возводимой на участке ФИО7 составляет более 80 % от площади участка.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, а ее представитель ФИО4 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения от 

<

дата>. в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой они не оспаривают.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО5 исковые требования признала частично, согласилась устранить выявленные экспертом нарушения и произвести реконструкцию стены и крыши жилого дома, в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В настоящее время по заявлению ответчика проектной организацией разрабатывается проект реконструкции стены и крыши ее жилого дома. В связи с нарушением расстояния до красной линии, ответчик намерена произвести перераспределение земельного участка, т.е. прирезку. При этом, просит принять во внимание, что жилой дом истца располагается не у красной линии, а с другой стороны, поэтому данное нарушение расстояние до красной линии не затрагивает интересов истца. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как эксперты пришли к выводу о наличии угрозы жизни истца лишь при сохранении жилого дома в нереконструированном виде.

Третье лицо-Администрация Раменского муниципального района Московской области, в судебное заседание своего представителя не направило. 

<

дата>. поступило письменное мнение, в котором просит принять решение суда исходя из положений п.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В собственность ФИО7 выделены помещения: в лит.А - площадью 7,7 кв.м, 9кв.м, 6,5кв.м; лит.а1 площадью 16,5кв.м; лит.а.4 площадью 11,2кв.; лит.а площадью 23,3кв.м; хозяйственные строения Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7.

В собственность ФИО1 выделены помещения: в лит.А площадью 7,8кв.м, 10кв.м, 14,8кв.м, 4,8кв.м; лит.а3 площадью 16,8кв.м; лит.а2 площадью 10,3кв.м, хозяйственное строение лит Г3.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 на жилой дом, расположенного по данному адресу.

Кроме того, за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 936 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, а за ФИО1 - на земельный участок площадью 1606 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу 

<

адрес>.

По договору 

<

номер> купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 

<

дата>. истец ФИО6 приобрела у ФИО1 жилое помещение, общей площадью 37,4 кв.м., и земельный участок площадью 1499 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 7 500 000 руб. (л.д.17-20).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>., ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 895 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>., за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер> за ответчиком ФИО7 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 530,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела 

<

номер> истец ФИО6 не являлась стороной по делу, в связи с чем указанное решение для нее не имеет преюдициальное значение и она вправе оспаривать соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным норм и правилам, если затрагиваются ее интересы.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С целью разрешения исковых требований истца и выяснения вопроса о соответствии возведенной на земельном участке ответчика постройки строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, создает ли она угрозу жизни и здоровью истца либо ее жилому дому и хозяйственным постройкам, являются ли недостатки (при их наличии) устранимыми и какие действия необходимо провести по их устранению, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата>. следует, что 3-этажный жилой дом площадью 530,4 кв.м., возведенный на земельном участке с КН 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным и санитарным нормам, но не соответствует противопожарным и градостроительным нормам, и в случае его сохранения в таком виде нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, а именно: нарушены параметры застройки земельного участка- требования градостроительного регламента, правила землепользования и застройки территории 

<

адрес>, сокращены расстояния необходимые для нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, которые разрабатываются с учетом требований пожарной безопасности, а также нарушено правило водоотведения с крыши.

Экспертами установлено, что стены здания бетонные частично отвечают требованиям противопожарной стены (класс горючести Г1). Для того, чтобы стена полностью отвечала противопожарным требованиям, необходимо выполнить дополнительные работы по ее реконструкции с учетом реконструкции крыши, а именно:

окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. 

Места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград. Крыша в данном случае не соответствует требуемому пределу огнестойкости и должна быть перестроена. Согласно СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением №1): 5.4.10 противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия,за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из материалов НГ (не горючий материал). Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Конструкция крыши должна быть изменена и уклон должен быть направлен не в сторону соседнего участка. 

Таким образом, эксперты пришли в выводу, что имеющиеся недостатки строительства спорной постройки ответчика ФИО7 являются устранимыми при выполнении следующих действий - здание должно быть реконструировано: стена, являющаяся противопожарной преградой, со стороны земельного участка истца ФИО6, где нарушены противопожарные разрывы, должнавозвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см; крыша здания должна иметь уклон в обратную сторону от земельного участка истца; в стену, которая граничит с земельным участком истца, где нарушены противопожарные разрывы, должны быть установлены неоткрывающиеся окна и двери, имеющие устройства для самозакрывания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о его обоснованности, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, специалистами в области строительства и землеустройства. квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Стороны также не оспаривали выводы экспертов.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата>. эксперт ФИО2 суду уточнила, что в связи с тем, что ответчик не получила разрешение на строительство жилого дома до начала его строительства, отсутствует проект дома. Для реконструкции дома, а именно, близрасположенной стены дома и крыши, следует вначале разработать проект реконструкции дома, в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении. Поднять стену здания дома необходимо лишь на одном ближнем фасаде, расположенном ближе к дома истца. В связи с тем, что жилой дом истца располагается на достаточном расстоянии, от спорного дома ответчика, разработанные экспертами меры по устранению нарушений, достаточны.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность на основании разработанного проекта произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: стены, являющейся противопожарной преградой, со стороны земельного участка ФИО6, путем ее возвышения над кровлей: не менее чем на 60 см; крыши, путем установления уклона в обратную сторону от земельного участка ФИО6; установить неоткрывающиеся окна и двери, имеющие устройства для самозакрывания, в стену, которая граничит с земельным участком ФИО6.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ФИО7 совершение действий по увеличению отступа от жилого дома до границы ее земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, с 1,96м до 3 м; по реконструкции жилого дома в пределах красной линии и без выхода за красную линию на территории улицы, следует отказать, так как указанные действия не направлены на защиту интересов истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суду не представлены доказательства причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, а нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина.

Экспертами указано, что несоответствие жилого дома ответчика противопожарным и градостроительным нормам, лишь создает угрозу жизни и здоровью граждан, а не причиняет реально в настоящее время. Таким образом, угроза жизни и здоровья граждан лишь предполагается, но это не значит, что истец освобождается от представления доказательств получения реальных физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 на основании разработанного проекта произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: 

-стены, являющейся противопожарной преградой, со стороны земельного участка ФИО6, путем ее возвышения над кровлей: не менее чем на 60 см; 

- крыши, путем установления уклона в обратную сторону от земельного участка ФИО6; 

-установить неоткрывающиеся окна и двери, имеющие устройства для самозакрывания, в стену, которая граничит с земельным участком ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о возложении обязанности на ФИО7 совершение действий по увеличению отступа от жилого дома до границы ее земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, с 1,96м до 3 м; по реконструкции жилого дома в пределах красной линии и без выхода за красную линию на территории улицы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.