Дело № 1-21 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 02 марта 2017 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Федосеенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

дата> Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

<

дата> Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом приговора от 

<

дата> - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 

<

дата> по отбытии срока наказания,

<

дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка доход государства (не отбыто 11 месяцев 29 дней исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуждённый 

<

дата> Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в период времени с 

<

дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

<

дата> ФИО1 был освобождён из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания.

<

дата> решением Ловозерского районного суда Мурманской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком 8 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<

дата> МО МВД России «Кандалакшский» вынесено заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1, как на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

<

дата> ФИО1 самовольно, не уведомив осуществляющих за ним контроль сотрудников МО МВД России «Кандалакшский», не получив от них официального разрешения на выезд, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, оставил 

<

адрес>, являющуюся местом его жительства, и выехал в г. Подпорожье Ленинградской области, где в период с 

<

дата> до 

<

дата> проживал у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 в течение трёх дней не явился для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту временного пребывания, нарушив обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. 

<

дата>, вернувшись в г. Кандалакша Мурманской области, ФИО1, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не уведомил орган внутренних дел по месту жительства о возвращении к месту жительства, и продолжил уклоняться от административного надзора, не являясь на регистрацию в МО МВД России «Кандалакшский».

<

дата> он был задержан и доставлен в МО МВД России «Кандалакшский».

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно, и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, вышеуказанное 

<

данные изъяты> не достигает психоза и глубокого слабоумия и не мешало ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в уголовном процессе, быть его стороной. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять право па защиту (т. 1 л.д. 158-161).

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 холост

<

данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 203); 

<

данные изъяты>; судим (т. 1 л.д. 181-182, 183-186, 187-188), в том числе менее года назад за аналогичное преступление, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196).

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил, имея три непогашенных судимости за совершение умышленных преступлений, будучи осужденным к 1 году исправительных работ за аналогичное преступление (т. 1 л.д. 171-188), что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления. Наказание по предыдущим приговорам не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5. ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 

<

дата>. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд находит возможным применить по отношению к ФИО1 правило частичного присоединения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения с назначенным по настоящему приговору наказанием неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков