Дело №2а-3786/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006608-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

09 сентября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Тухтасинова Зиёдилла Зикрилла Угли к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по г. Кемерово, УМВД России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2025 административный истец получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако административный истец полагает, что указанное решение административного ответчика является незаконным, указывая, что данные санкции подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом запрет на въезд на территорию Российской Федерации не должен являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1 у. являются малозначительными, поскольку не несли общественно-опасный характер и не представляли существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, административным истцом назначенные ему административные штрафы оплачены в полном объеме.

Также указывает, что является законопослушным гражданином, не ведет противоправную деятельность. На территории Российской Федерации ФИО1 у. проживает с 2012 года. Состоит в отношениях с гражданкой ..., с которой воспитывает общего ребенка, также являющегося гражданином ....

Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец осуществляет трудовую деятельность, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 у. состоит на учете в налоговом органе и добросовестно уплачивает налоги.

Совместно с административным истцом уже длительное время проживают и работают на основании патента его брат и отец, граждане ....

В этой связи оспариваемое решение административного органа принято в отношении ФИО1 у. без достаточных к тому оснований, ограничивает его право на личную жизнь, создает препятствия для реализации права и свобод как для лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Просил признать незаконным решение ОВМ УМВД России по г. Кемерово о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина ... ФИО1 у.

Административный истец ФИО1 у. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кемерово, заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик ОВМ УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 у. является гражданином ..., о чем прямо свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 27-29).

07.02.2023 на основании решения ### от 03.07.2018 административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина серии ### (л.д. 30-32).

Постановлением УМВД России по г. Кемерово от 05.12.2023 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Как следует из указанного постановления, 05.12.2023 в 13:00 час. по адресу: ..., выявлен гражданин ... ФИО1 у., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, до 03.09.2023, не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами в сфере миграции, ОВМ УМВД России по г. Кемерово уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д. 74-75).

Указанное постановление от 05.12.2023 вступило в законную силу 19.12.2023, и в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен.

Постановлением УМВД России по г. Кемерово от 23.10.2024 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Как следует из указанного постановления, 23.10.2024 в 09:50 час. по адресу: ..., выявлен гражданин ... ФИО1 у., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, до 03.09.2024, не подал в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2023 год (л.д. 76).

Указанное постановление от 23.10.2024 вступило в законную силу 04.11.2024, и в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен.

Кроме того, по сведениям УМВД России по г. Кемерово ФИО1 у. также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ранее, а именно 16.04.2021 и 14.07.2022 (л.д. 87).

23.07.2025 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1 у., **.**.**** г.р., сроком на 5 лет до 05.11.2029 (л.д. 77-79).

Уведомлением от 23.07.2025 административный истец извещен о принятом в отношении него решении (л.д. 80).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у. неоднократно не выполнил установленное п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требование подать в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факты неоднократного несоблюдения административным истцом указанного требования законодательства установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях от 05.12.2023, 23.10.2024, которые вступили в законную силу и в установленном порядке обжалованы не были. Соответственно, решение УМВД России по г. Кемерово от 23.07.2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 05.11.2029) принято при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, **.**.**** гражданин ... ФИО1 у. и гражданка ... ФИО4 (л.д. 89) заключили «Никах», о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 59).

**.**.**** у административного истца и ЛИЦО_7 родилась дочь ЛИЦО_10, гражданка ... (л.д. 17), в отношении которой 29.09.2023 установлено отцовство ФИО1 у. (л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_7 суду пояснила, что административный истец является ее мужем. Между ними заключен Никах, который для мусульман считается браком. В официальном браке с административным истцом не состоит, поскольку не были собраны все необходимые документы. В частности, отсутствовала справка из ... о том, что ФИО1 у. не женат. Свидетель является гражданкой ..., иного гражданства у нее не было и нет в настоящее время. Проживает с административным истцом с 2022 года, есть совместный ребенок. Других детей у ФИО1 у. нет. Обязанности у них разделены так, за быт в доме отвечает ЛИЦО_7, а административный истец обеспечивает все финансовые вопросы. Познакомились они четыре года назад, примерно в 2021 году. Чем занимался административный истец на момент знакомства, свидетелю неизвестно. О получении гражданства и разрешительных документов они не общались, свидетелю по этому поводу ничего неизвестно. Из близких родственников административного истца на территории Российской Федерации вместе со свидетелем и ФИО1 у. в одной квартире проживают его отец и брат, граждане .... На территории ... у административного истца живет мама в частном доме. В их семье зарабатывает только административный истец. Кто оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы, свидетелю неизвестно. 

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, административному истцу по состоянию на 25.02.2025 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: ... (л.д. 62-67).

В периоды с 20.05.2020 по 18.03.2021, с 22.04.2022 по 03.03.2023 ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в должности «...» у ИП ЛИЦО_8 (л.д. 19-21).

С 08.02.2024 административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (л.д. 22-23).

Согласно уведомлению от 23.03.2015, ФИО1 у. 04.04.2013 поставлен на учет в налоговом органе в связи с принятием органом ФМС России к рассмотрению документов для оформления разрешения на работу или патента с присвоением ИНН ### (л.д. 25).

В последующем административному истцу выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 13.06.2014 (л.д. 24).

Также, в настоящее время ФИО1 у. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН ###, ОГРНИП ### (л.д. 26).

По состоянию на 03.09.2025 административный истец неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не имеет (л.д. 61).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПНД отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово от 15.08.2025, ФИО1 у. зарегистрирован и проживает по адресу: .... Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 у. от граждан не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, общественный порядок не нарушал. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 у. ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в отделе полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово не состоит (л.д. 60).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни. Соответственно, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца со своей супругой и дочерью и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 у., проживая на территории Российской Федерации с 2012 года, при наличии действующего на тот момент вида на жительство в Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство не обращался. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, судом не установлено, и административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца допущено систематическое совершение однородных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

При этом, систематическое неисполнение иностранным гражданином, получившим вид на жительство в Российской Федерации, обязанности, установленной ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации при отсутствии каких-либо объективных доказательств наличия уважительности причин невозможности подать уведомление в установленный срок, не может быть признано формальным для целей оценки добросовестности и законопослушности поведения иностранного гражданина. 

Таким образом, принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тухтасинова Зиёдилла Зикрилла Угли к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, Управлению МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 15.09.2025.