к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 24 января 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием; 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

<

данные изъяты>; взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>; стоимости акта экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>; понесенных судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты>, услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и мотоцикла Ямаха YZF - R 6 (VIN №) принадлежащий ему, ФИО1, на праве собственности.

Согласно документам компетентных органов, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, гражданская ответственность мотоцикла Ямаха YZF - R 6 (VIN №) не были застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред мотоциклу Ямаха YZF - R 6 (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, провел осмотр, однако, в установленный законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ, ему, ФИО1, был отправлен отказ в выплате страхового возмещения. С доводами, указанными в отказном письме, он не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действительного размера ущерба причиненного принадлежащему ему мотоциклу YAMAHA YZF-R 6 (VIN №), указывает истец, он обратился к независимому эксперту ООО «Сочинский экспертноправовой центр «Регион 123». О времени и месте осмотра известил страховую компанию надлежащим образом в соответствующие законом сроки. Согласно акту экспертного исследования (заключения специалиста) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сочинский экспертноправовой центр «Регион 123» механические повреждения на мотоцикле YAMAHA YZF-R 6 (VIN №) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, по причинам, изложенным в исследовательской части указанного акта. В соответствии с экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R 6 (VIN №) с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

За оформление экспертного заключения №.4, указывает истец, им были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, и за оформления акта экспертного исследования (заключения специалиста) №.3 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет: 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> (заключение эксперта) + 

<

данные изъяты> (акт экспертного исследования).

Также, полагает истец, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него также подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в порядке ст.39 ГПК РФ, представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойки, сниженной истцом, в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; стоимости акта экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>; стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; штрафа в сумме 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; понесенных судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения 

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и мотоцикла Ямаха YZF - R 6 (VIN №) принадлежащий ему, ФИО1, на праве собственности.

Согласно документам компетентных органов, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, гражданская ответственность мотоцикла Ямаха YZF - R 6 (VIN №) не были застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред мотоциклу Ямаха YZF - R 6 (VIN №). 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. 

Страховщик, как установлено судом, принял заявление с приложенными к нему документами, провел осмотр, однако, в установленный законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл Ямаха YZF - R 6 (VIN №) без государственного номерного знака находится (находился) в аварийном состоянии и имеет (имел) объемные механические повреждения деталей, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками: облицовка левая средняя, зеркало левое наружное, облицовка левая верхняя, облицовка левая внутренняя, стекло переднего левого фонаря указателя поворота, труба рулевого рычага, рычаг левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали мотоцикла Ямаха YZF - R 6 (VIN №) без государственного номерного знака на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>; без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству стороны ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, расходы за проведение экспертизы не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения не поступала. При данных обстоятельствах, суд находит взыскать с ответчика, расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за судебную транспортно-трасологическую экспертизу и 

<

данные изъяты> за судебную автотехническую экспертизу). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; стоимость акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>; стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты>; сумму штрафа в размере 50% от разницы меду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; понесенные судебные издержки по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ понесенные расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.