Дело № 2-272/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Плешивцевой С.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326235 руб. 15 коп., из которых: основной долг 120315 руб. 51 коп., проценты 140672 руб. 61 коп., неустойка (пени) 65247 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб. 35 коп. 

В обоснование требований указано, что между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт, действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основание которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 127176 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в порядке и в размере, установленном договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушает срок уплаты кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по указанному кредитному договору истцу, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживания прав требования по кредитному договору, в связи с чем ответчику необходимо было производить исполнение обязательств по кредиту по реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с указанным уведомлением, ООО «РегионКонсалт» было направлено в адрес ответчика уведомление истца об уступке ему прав требования по кредиту и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено им без внимания. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 326235 руб. 15 коп., из которых: основной долг 120315 руб. 51 коп., проценты 140672 руб. 61 коп., неустойка (пени) 65247 руб. 03 коп.

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседание с требованиями не согласились. Представили письменный отзыв по существу заявленных требований. Просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Банк ПСБ 24 (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 127176 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт, действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основание которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседание достоверно установлено, подтверждено имеющимися документами, в том числе расчетами и квитанциями, что заемщик не выполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением условий кредитного договора. Заемщик извещен банком о ненадлежащем исполнении обязательств. 

По представленным истцом документам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 326235 руб. 15 коп., из которых: основной долг 120315 руб. 51 коп., проценты 140672 руб. 61 коп., неустойка (пени) 65247 руб. 03 коп.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумма стороной ответчика не оспорена. Проверив расчеты истца по задолженности, суд согласился с их правильностью. 

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, взыскатель имеет право, руководствуясь условиями кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по указанному кредитному договору истцу; также в уведомление содержалась информация, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживания прав требования по кредитному договору, в связи с чем ответчику необходимо было производить исполнение обязательств по кредиту по реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с указанным уведомлением, ООО «РегионКонсалт» было направлено в адрес ответчика уведомление истца об уступке ему прав требования по кредиту и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные должником без рассмотрения. Доводы возражений о неполучении ответчиком данной корреспонденции судом не принимаются, поскольку она направлялась по адресу ответчика. Несвоевременное направление документов не влечет за собой последствий в виде отказа в удовлетворении иска. 

Истец в данном случае является индивидуальным предпринимателем, приобрел данную задолженность по договору цессии, который недействительным не признан, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230- "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не лишает его права при таких обстоятельствах обращения с иском в суд о взыскании просроченной задолженности. 

Ответчик и его представитель просят снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства и просроченных процентов, период просрочки, обстоятельства возникновения просроченной задолженности, финансовое и семейное положение ответчика, которое подтверждается предоставленными документами, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65247 руб. 03 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению суда, возможно снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору до 20000 руб. 00 коп., Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Доводы стороны ответчика о меньшем размере процентов - 137 550 руб. 43 коп., а не 140 672 руб. 61 коп. суд не может согласиться, поскольку расчет произведен не в соответствии с имеющимся размером долга и периодом начисления.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280988 руб. 12 коп. (120315,51+140672,61+20000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 6462 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280988 руб. 12 коп., из которых: основной долг 120315 руб. 51 коп., проценты 140672 руб. 61 коп., неустойка (пени) 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб. 35 коп., а всего взыскать 287450 /двести восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят/ руб. 47 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Ю.С.Меркулова 

Мотивированное решение 21 июля 2020 года