РЕШЕНИЕ

 Дело № 12 – 116/2017

г.Гай Оренбургской области 28 ноября 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Нефёдовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31 июля 2017 года в 06 час. 00 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и назначить другое наказание без лишения права управления транспортным средством, указывая, что мировой судья не удовлетворил ходатайства о вызове врача ФИО2, которым, по его мнению, была нарушена процедура медицинского освидетельствования, о предоставлении видеоматериала о заборе мочи от 31.07.2017 года ГБУЗ «

<

данные изъяты>, о проведении экспертизы подписи в журнале регистрации отбора биологических объектов за номером №, код биологического объекта №, о предоставлении справок экспертиз независимых наркологических экспертиз 

<

адрес> и 

<

адрес>, проведенных 31.07.2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2017 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> З.А.М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 по 

<

адрес> 31 июля 2017 года в 06 час. 00 мин. по 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе в соответствующей графе «наркотики не употребляю». Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 31.07.2017г. следует, что наличие признаков опьянения, а именно: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.07.2017г. следует, что у ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте сделал собственноручную запись «согласен».

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились основаниями для направления на медицинское освидетельствование о чем свидетельствует протокол № от 31.07.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- актом медицинского освидетельствования № от 31.07.2017г. из которого следует, что на основании результатов пробы взятой техническим средством измерения алкоголя ALCOTECT 6810 ARНН 0435 в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 07:59 час. состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, второе исследование не проводилось. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в 9-00 час. 31.07.2017г. был отобран биологический объект (моча)(л.д. 8),

- справкой по результатам освидетельствования от 31.07.2017г., подписанная врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояние опьянения, окончательное заключение будет выяснено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта(л.д.9),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 07.08.2017г. в соответствии с которой у ФИО1 при исследовании обнаружено наркотическое средство – 

<

данные изъяты>(л.д. 36)

- рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> З.А.М., из которого следует, что при несении службы совместно с ИДПС Щ.А.В. по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. У водителя имелись признаки опьянения. На этом основании в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился, после чего он был доставлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование, где у ФИО1 была отобрана биологическая среда (моча). По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после водитель был вызван в ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> где в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.13),

-объяснениями С.В.А., А.Ю.Н. от 31.07.2017г. из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. В результате проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. 

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Довод жалобы о том, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан им несостоятельным.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях понятых, рапорте инспектора ГИБДД, у мирового судьи не имелось, в процессе рассмотрения жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы и понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имелось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, полностью подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 13 октября 2017 года вступает в законную силу немедленно.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волохова Е.А.