Судья Никитина А.В. Дело № 22-1343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Голышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Голышева В.А. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голышева В.А., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак .... RUS лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2023 года в Аксубаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Голышев В.А. выражают несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывают, что обстоятельства, установленные приговором, не основаны на материалах дела и не доказаны, предъявленное обвинение незаконно, а суд явно вышел за рамки установленных обстоятельств, согласно приговору ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не только не было установлено, но и не устанавливалось, а признание осужденным факта употребления алкоголя не может свидетельствовать об этом, поскольку иных доказательств не имеется. По мнению адвоката и осужденного, последнему необоснованно отказано в даче показаний до исследования доказательств, что существенно нарушило право на защиту, поскольку создало препятствия в необходимых условиях для осуществления предоставленных прав, тем самым суд вторгся в тактические приемы защиты, желающей доказать невиновность. Кроме того, по мнению адвоката и осужденного, автомобиль, несмотря на то, что зарегистрирован на осужденного, не мог быть конфискован, поскольку находится в совместной собственности супругов, а материалы дела содержат заключение эксперта о состоянии автомобиля и его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела судом, поэтому с осужденного в счет конфискации мог быть взыскан только размер супружеской доли.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горожанкина Л.Г. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 13 августа 2023 года в Аксубаевском районе Республики Татарстан управлял автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак .... RUS в состоянии алкогольного опьянения, после остановки сотрудниками полиции от медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, следует, что 13 августа 2023 года во время несения службы в с. Новое Узеево Аксубаевского района Республики Татарстан они заметили автомобиль HYUNDAI TUSCON, водитель которого ФИО1 проигнорировал требование остановиться, в связи с чем они начали его преследование. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 остановился, установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование тот отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2023 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак .... RUS в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2023 года следует, что ФИО1 отказался от их прохождений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступных действий, оснований для оговора осужденного, равно как и оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Совокупностью приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена и полностью доказана виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения осужденного не установлено и не устанавливалось, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения, а из показаний самого осужденного и свидетелей следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы об отказе осужденному в даче показаний до исследования доказательств и нарушении этим права на защиту являются несостоятельными, поскольку допрос ФИО1 проведен, как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с установленной с учетом мнения сторон очередностью исследования доказательств, каких-либо ходатайств в ходе судебного следствия о необходимости допроса осужденного до исследования иных доказательств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку конфискация в доход государства автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для их применения необходимо наличие совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных условий установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Голышева В.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: