Адм.дело 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

ФИО1 

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО3 от 16.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 16.05.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что 19 марта 2019 года в 10 час 30 мин на 3 км 700 м а/д А217 №подъезд к Зеленоградску», управляя автомобилем марки «БМВ» г.н.з., двигаясь со стороны п. Сосновка, в направлении п. Муромское по дороге имеющей две проезжих части и по две полосы движения в каждом направлении не справился с управлением, выехал за пределы второй полосы и совершил наезд на техническое защитное устройство (дорожное ограждение) установленного слева по ходу движения, предназначенного для разделения смежных проезжих частей и предотвращения выезда на строну дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло деформирование дорожного ограждения, что создает угрозу безопасности дорожного движения и тяжести их последствий. 

Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

ФИО2 не согласился с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что в постановлении не указано каким образом деформация дорожного ограждения создает угрозу безопасности движения. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку есть определение от 19.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что ссылка на п. 10.1 ПДД РФ в постановлении не обоснована, поскольку он не нарушал скоростной режим. Кроме того, считает, что вина за ДТП лежит на организации производившей работы на данном участке дороги. Так он за 40-50 метров увидел ограждающие конусы, при этом заранее не были установлены дорожные знаки, информирующие о проведении работ. Считает, что в его действиях отсутствует вина.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 21.03.2018 года соблюдены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

П.1 ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 19 марта 2019 года в 10 час 30 мин на 3 км 700 м а/д А217 №подъезд к Зеленоградску», управляя автомобилем марки «БМВ» г.н.з., двигаясь со стороны п. Сосновка, в направлении п. Муромское по дороге имеющей две проезжих части и по две полосы движения в каждом направлении не справился с управлением, выехал за пределы второй полосы и совершил наезд на техническое защитное устройство (дорожное ограждение) установленного слева по ходу движения, предназначенного для разделения смежных проезжих частей и предотвращения выезда на строну дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло деформирование дорожного ограждения, что создает угрозу безопасности дорожного движения и тяжести их последствий. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 года, схемой места ДТП, фотографиями, объяснениями ФИО2

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что организация осуществлявшая дорожные работы заблаговременно не выставила знаки, информирующие о производстве работ, не влияют на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

П. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует, из обстоятельств дела, ФИО2 на расстоянии 40-50 метров увидел ограждающие конусы, которыми была перекрыта левая полоса. После чего он выехал на правую полосу движения, затем он потерял управление т/с в результате чего столкнулся с дорожным ограждением.

Таким образом, не выполнение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и явилось причиной ДТП.

При этом, из доводов жалобы следует, что ФИО2 о производстве работ был уведомлен на расстоянии 40-50 метров, то есть на достаточном удалении от места установки конусов.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано каким образом деформация дорожного ограждения повлияла на безопасность движения, не влияет на выводу о виновности ФИО2.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Соответственно деформация дорожного ограждения не позволяет использовать его по назначению, что не обеспечивает безопасность дорожного движения и создает угрозу для участников дорожного движения и иных лиц.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, суд находит несостоятельными.

Исходя из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ данное правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.

ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ФИО2 управляет источником повышенной опасности и обязан соблюдать ПДД РФ, то соответственно он должен был и мог предвидеть последствия нарушения правил дорожного движения.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 года, не является основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в данном определении не содержится указание на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов ППД РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ и соответствует степени и характеру общественной опасности правонарушения и данным о личности. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 16.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО1