Дело № 1-240/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 22 сентября 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В., 

с участием: 

помощника прокурора Кетовского района Курганской области Аманжолова Р.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Липина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже имущества ФИО3, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

12 июля 2020 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на проезжей части на перекрестке улиц 

<

адрес>, увидел на проезжей части сотовый телефон «Самсунг Гелакси А6», стоимостью 12 000 рублей и чехлом стоимостью 40 рублей, которые умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 040 рублей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве следователя основаниям, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство следователя, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая также выразила согласие на прекращение уголовного дела (л.д. 84). 

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судьей установлено, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Добромильский, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Добромильского органом предварительного следствия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, порядок возбуждения ходатайства соблюден, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник не возражает против его удовлетворения. 

Добромильский обвиняется в совершении впервые преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением путем передачи потерпевшей денежных средств в счет похищенного имущества и принесения извинений. Согласно представленным материалам уголовного дела, Добромильский имеет постоянные места жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется в целом положительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Добромильского в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Добромильский, а также полное возмещение ущерба, нахожу возможным освободить Добромильского от уголовной ответственности по настоящему делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется ограниченными положениями ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает имущественное положение ФИО1, который трудоустроен и иждивенцев не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, установив срок его уплаты 2 месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (ОМВД России по Кетовскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 451001001, ОКТМО 37614432, р/с 

<

***> Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 1 437 (Одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А6», переданный потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.С. Бандурко