РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24.08.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2017 года по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (СРОО «ДА»), действующей в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее по тексту СРОО «ДА»), действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... г/н ... под управлением водителя ШИВ и ... г/н ... под управлением водителя ДВВ, принадлежащего на праве собственности истцу. Лицом, виновным в ДТП признан водитель ШИВ, нарушивший п. 8.1 ПДД и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Случай был признан страховым. ... произведена выплата страхового возмещения в размере 128 400 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «...». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели составила 231400 руб. 00 коп. После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить разницу страхового возмещения в размере 103000 руб. 00 коп. Страховая компания ответчика отказом. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91217 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 16 300 руб. 00 коп., 950 руб. 00 коп. расходы по изготовлению дубликата отчета, 19 500 руб. 00 коп. расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг», почтовые расходы 990 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца и в пользу общественной организации. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения не поддержал, в связи с оплатой ответчиком разницы страхового возмещения после проведения второй судебной экспертизы ООО «...» в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений требований поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, экспертов, изучив отзывы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ... в ... час. в районе .... по Молодежному бульвару .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей ... г/н ... под управлением водителя ШИВ и ... ... г/н ... под управлением водителя ДВВ, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОГИБДД УМВД России .... (л.д. 61).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ШИВ, нарушивший п. 8.1 ПДД и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... № УИН ... (л.д. 57). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы (л.д. 65).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 128 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 80).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели составила ... руб. 00 коп. (л.д. 17-45).

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба по расчету независимой экспертизы по восстановительному ремонту, расходы на проведение экспертизы (л.д. 47-49).

... страховая компания в ответе на претензию отказала в доплате, поскольку предоставленное истцом заключение имеет противоречия с калькуляцией, на основании которой производилась выплата страхового возмещения (л.д. 82).

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. 

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно приведенной выше ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил заключение ООО «ЭКСПЕРТ», предоставленное истцом, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «НМЦ «...» ... от ... эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 132100 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена 387172 руб. 51 коп.; полная гибель автомобиля не может быть признана и расчет стоимости годных остатков не целесообразен (л.д. 92-117).

Эксперт КОГ в судебном заседании выводы заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» ... от ... поддержал.

Представитель истца оспорил выводы данной экспертизы, сославшись на то, что выводы эксперта не обоснованы, имеют противоречия как с экспертизой истца, так и калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс Регион» (л.д. 79), на основании которой ответчик добровольно выплатил неоспоримую часть страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза иному экспертному учреждению.

Согласно экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» от ... ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков, - 150036 руб. 00 коп. (л.д. 150-181). 

По результатам судебной экспертизы ООО «ЗВЕНТА» ответчиком СПАО «Ингосстрах» ... была произведена доплата страхового возмещения в размере 91 217 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Всего страховой компанией по спорному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 219 617 руб. 00 коп. (платежное поручение ... от ... на сумму 128 400 руб. 00 коп. и платежное поручение ... от ... на сумму 91 217 руб. 00 коп.)

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения доплату в размере, удовлетворяющем основное требование истца, истец исковые требования в части взыскания страховой выплаты не поддержал, однако поддержал остальные исковые требования, поскольку доплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд, принятия судом дела к производству и проведения двух судебных экспертиз.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16300 руб. 00 коп. и 950 руб. 00 коп. за дубликат заключения, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 91 217 руб. 00 коп. (из расчета суммы страхового возмещения 91217 *1 %) за период с .... Поскольку размер неустойки за указанный период существенно превышает сумму страховой выплаты, представителем истца размер неустойки снижен до суммы доплаты, - 91 217 руб. 00 коп.

Как установлено судом ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии, и в суд с исковым заявлением. Страховой компанией ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в необходимом размере, в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, также предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Штраф, как указывалось выше, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд действительно вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недовыплаченного страхового возмещения, а также то, что выплата все же ответчиком произведена), суд, считает возможным снизить размер неустойки до 15000руб. 00коп., штрафа до 10000 руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб. 00 коп. и почтовые расходы за направление претензии в размере 990 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (СРОО «ДА»), действующей в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 300 руб. 00 коп., расходы на выдачу дубликата заключения 950руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 19 500 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 990 руб. 00 коп., штраф – 5 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину 700руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья: А.В. Винтер