Дело № 2-127/2025 (2-2476/2024)

24RS0017-01-2024-001364-66

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием истца ФИО1

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года ФИО1 получила рекламный буклет (подарочный сертификат) на посещение физкультурно-оздоровительного клуба, так как в буклете содержалась информация о том, что в результате сеансов занятий будет наблюдаться оздоровительный эффект для сердечно-сосудистой системы и комплекса мышц, истец предположила, что таковой эффект достигается за счет применения медицинских аппаратов. 31.10.2022 между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор купли-продажи комплекса № №, в соответствии с которым исполнитель предоставляет клиенту прокат (занятие) массажного аппарата вибромассажного низкочастотного стимулятора модели DANA 8, бытового назначения, действующего по принципу импульсов, самомассажа, в количестве 67 занятий, аренду оборудования, общая цена по договору составила 111 002 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, с использование заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № VFT 496994/010/22, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 При обращении в физкультурно-оздоровительный клуб ФИО1 получила консультацию сотрудника по применению аппарата, который убедил истца, что аппарат имеет оздоровительный эффект, в связи с чем, истец стала воспринимать аппарат в качестве медицинского изделия, несмотря на то, что прямых подтверждений этому ей представлено не было. По мере посещений занятий на указанном аппарате, состояние здоровья ФИО1 стало ухудшаться, появились жалобы на повышенное давление, о чем ей было сообщено сотрудникам физкультурно-оздоровительного клуба, однако в ответ ей посоветовали продолжать занятия с использование аппарата, уверяя, что у нее наблюдается временный побочный эффект, который в дальнейшем пройдет и состояние здоровья станет улучшаться, доверяя сотрудникам клуба, истец к врачу не обращалась. Вместе с тем, под действиями убеждений сотрудников клуба, истец пришла к выводу о необходимости приобретения аппарата. 17.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи аппарата Eidlin 1, накладки Кегель DANA, геля 1000ml ETBU Корея. Во время эксплуатации аппарата обещанного оздоровительно эффекта не наступило, наоборот, самочувствие ФИО1 в период использования аппарата ухудшилось. Таким образом, истец полагает, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с использованием аппарата.

С учетом изменения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи комплекса № № от 31.10.2022, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО3, расторгнуть договор купли-продажи № № от 17.03.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет стоимости неисполненных обязательств по договору № № от 31.10.2022 в размере 57 100 руб., денежные средства в счет стоимости по договору № К-00837/3 от 17.03.2023 в размере 299 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости по договору № № от 31.10.2022, за период с 19.02.2024 по 04.04.2025, в размере 57 100 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости по договору № № от 17.03.2023, за период с 19.02.2024 по 04.04.2025, в размере 299 000 руб.; проценты по договору № № от 31.10.2022, за период с 19.02.2024 по 04.04.2025, в размере 11 984,14 руб., проценты по договору № № от 17.03.2023, за период с 19.02.2024 по 04.04.2025, в размере 62 090,77 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд 03.12.2025 как невостребованная, в связи с истечение срока хранения. Ранее представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 было представлено возражение на исковое заявление, в котором сторона ответчика выражала несогласие с требованиями истца, указывала, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи № № от 31.10.2022, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик по договору оказал истцу услуги в полном объеме, что подтверждается подписями истца в абонементе, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств и штрафных санкций в указанной части, не имеется. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № № от 17.03.2023, поскольку аппарат был продан истцу надлежащего качества, договор был подписан исходя из волеизъявления истца, передан по акту-приема передачи без нареканий к качеству товара, правовых оснований для расторжения договора и взыскании неустойки, процентов не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фининвест», ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Кнор И.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представила заключение по результатам рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор И.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2022 между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор купли-продажи комплекса № К-00841, согласно которому исполнителем предоставляется прокат (занятия) массажного аппарата, вибромассажного низкочастотного стимулятора, модель DANA8, бытового назначения, действующего по принципу импульсов, самомассажа (базовые занятия 30 минут), в количестве 67 занятий, цена по которому в общем размере составила 111 002 руб.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора № К-00841, исполнитель обязуется предоставить клиенту комплекс, а клиент обязуется оплатить этот комплекс в соответствии с условиями настоящего договора; комплекс будет предоставлен исполнителем в соответствии с планом для аренды (занятий) вибромассажного низкочастотного стимулятора модель DANA 8, который составляет исполнитель в соответствии с переданным по акту приема-передачи товаров, входящих в комплекс.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить клиенту полную и достоверную информацию о товаре, о ценах, порядке и плате предоставления комплекса; предоставить комплекс в соответствии с п.1.1. настоящего договора и на основании приложения № 1; предоставить комплекс надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории РФ к товарам, материалам и инструментам и оборудованию.

В соответствии с п. 2.3. договора клиент обязан предупредить исполнителя об известных ему противопоказаниях, которые могут привести к возникновению у клиента нежелательных реакций; известить исполнителя обо всех хронических и инфекционных заболеваниях; при возникновении любых осложнений или отклонений, возникших в процессе предоставления комплекса, немедленно извещать о них исполнителя.

Согласно п. 4.3. договора, подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что ему известно, при надлежащем исполнении обязательств исполнителем, возможно не достижения желаемого клиентом результата от комплекса, так как исполнитель не гарантирует стопроцентного достижения желаемого результата, что может быть связано с индивидуальными особенностями организма клиента и субъективностью восприятия клиента своих ожиданий.

Клиент гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 7.1.). Клиент подтверждает, что ему известно использование товара и/или аренды (занятия) оборудования не является медицинским вмешательством (лечением) и медицинской процедурой/услугой, а так же клиент предупрежден о противопоказаниях (п. 7.5.).

Исходя из спецификации товара к договору купли-продажи комплекса № от 31.10.2022, указанной в качестве приложения № к договору, следует, что исполнитель передает, а клиент принимает товар надлежащего качества в следующем наименовании: Gel impulse +, модель Gel impulse, объемом 1000 ml, изготовитель Korea CB, 2F. 211 OKSAN-RO//WONMI-GU/BUCHEON-SI/ GYEONGGI-DO/ REPUBLIC OF KOREA, и количестве 1 штука.

Актом приема-передачи товара к договору купли-продажи комплекса № от 31.10.2022 подтверждается, что исполнитель передал клиенту товар согласно спецификации к договору, а так же документацию, указанную в п. 5.2. настоящего акта приема-передачи, а клиент принял товар и документацию на него.

Исполнитель в полном объеме предоставил информацию об изготовителе, импортере и продавце товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром копии свидетельства о государственной регистрации товара, копии сертификатов соответствия товара, состав (список ингредиентов) и инструкция по применению содержится на этикетке экземпляра (п. 5. акта приема-передачи).

31.10.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № от 31.10.2022, на сумму 113 402 руб.

Оплата по договору № № от 31.10.2022 была произведена ФИО1 в полном объеме, на основании заявления заемщика, по кредитному договору № № путем перечисления денежных средств в размере 113 492 руб. (111 002 руб. – стоимость услуг по договору; 2 400 руб. – оплата услуги оповещения) на расчетный счет ООО «ФИНИНВЕСТ», в соответствии с п. 3.1. договора № К-00841.

17.03.2023 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № К-00837/3, согласно которому, продавец обязуется в течение 60 дней передать в собственность покупателю аппарат EIDLINE 1, стоимостью 200 000 руб., накладку кегель DANA, стоимость 75 000 руб., гель 1000ml ETBU Корея, стоимостью 24 000 руб., а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить в предусмотренные договором сроки.

Из п. 7.6., 7.7. договора следует, что покупатель подтверждает, что продавец обеспечил покупателю возможность правильного выбора товара, а именно до подписания настоящего договора предоставил покупателю полные и достоверные данные о свойствах, качестве, особенностях товара, включая состав каждого наименования товара, назначения, способа применения, противопоказаниях, условия хранения т.д., а так же ознакомил с документами, подтверждающими качество и безопасность товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии) и передал копии этих документов покупателю (п. 7.6.). Покупатель подтверждает, что данный товар он покупает по собственному усмотрению на основании принятого им личного решения, без оказания на него какого-либо давления (п. 7.7.).

Исходя из спецификации товара к договору купли-продажи комплекса № от 31.10.2022, указанной в качестве приложения № 1 к договору, следует, что исполнитель передает, а клиент принимает товар надлежащего качества в следующем наименовании: Аппарат Eidline 1, в количестве 1 штука; накладка кегель DANA - 1 штука; гель 1000ml ETBU Корея - 1 штука.

Из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи комплекса К-00837/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора передал клиенту товар согласно спецификации к договору, а так же документацию, указанную в п. 5.2. настоящего акта приема-передачи, а клиент принял товар и документацию на него.

Оплата по договору от 17.03.2023 № К-00837/3 была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272 000 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

Поскольку в период эксплуатации приобретенного аппарата истец не получила должного эффекта в соответствии с заявленными требованиями, характеристикам, аппарат оказался не эффективным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО5, была направлена претензия с адрес продавца с требованием в течении 10 дней после получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные по договору № №, в размере 111 002 руб., по договору № К-00837/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 000 руб., а так же возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно сертификату соответствия № №, серия KG №, представленному в материалы дела стороной ответчика, аппарат Eidline 1 является электрическим прибором бытового назначения, для ухода за кожей, стимулирующий.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.04.2025, по ходатайству представителя истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно заключению КГБУЗ ККБСМЭ № 368, экспертами было установлено, что согласно представленному в материалах гражданского дела сертификату соответствия № №, серия KG №, договору купли-продажи ФИО1 комплекса №К-00841, аппарат Eidlin 1 является электрическим прибором бытового назначения, действующим по принципу импульсов, самомассажа. Данный прибор не является изделием медицинского назначения, согласно чему достоверно высказаться его физиотерапевтическом воздействии на тело человека, а так же ответить на вопрос о возможном наличии противопоказания у ФИО1 к занятию на аппарате массажном вибромассажном низкочастотном стимуляторе Eidlin 1, модель DANA8, бытового назначения, не представляется возможным.

Согласно литературным данным, электростимуляция – метод лечебного воздействия импульсными токами низкой и повышенной частоты, применяемый для восстановления деятельности органов и тканей, утративших нормальную функцию, а также для изменения функционального состояния мышц и нервов. В физиотерапии электростимуляцию применяют в основном для того, чтобы воздействовать на поврежденные нервы и мышцы, а также для воздействия на гладкую мускулатуру стенок внутренних органов.

Вибротерапия – это использование с лечебной целью механических колебаний низкой частоты, которые передаются путем прямого контакта от вибратора к телу пациента.

Процедура воздействует на организм следующим образом:

- стимулирует функционирование нервной системы;

- способствует притоку крови к подкожным тканям;

- под воздействием частоты происходит регенерация тканей, благодаря чему происходит их омоложение;

- сокращает частоту сердечных сокращений;

- эффективно снимает различные воспалительные процессы;

- улучшает кровообращение;

- способствует нормализации обмена веществ;

- борется с признаками целлюлита;

- очищает сосуды от холестериновых бляшек;

- повышает иммунитет;

- способствует снижению веса.

Кроме того, метод вибротерапии показан людям, страдающим гипертонией и гопотонией, позволяет нормализировать давление и приводит его показатели в норму.

Данное заключение по действию на макроорганизм электростимуляции и вибротерапии относится к изделиям медицинского назначения.

Согласно клинической рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых» 2022 года, нет данных о противопоказании применения низкочастотных импульсов, вибротерапии.

Высказаться о влиянии на состояние здоровья ФИО1 не возможно, так как изложенное в копии медицинской карты амбулаторного больного № ВОГ010155 диагнозы является самостоятельными, длительно текущими заболеваниями, связать их с эксплуатацией аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора Eidlin 1, модель DANA8, не возможно.

Анализ копии амбулаторной карты № № с осмотрами пациентки ФИО1 после даты заключения договора, т.е. после 14.02.2023 показал, что у ФИО1 до заключения договора уже имелись заболевания, явившиеся причиной ее обращений за медицинской помощью. Состояние при осмотре терапевтом и неврологом, эндокринологом, лор-врачом, кардиологом всегда оценивается как удовлетворительное. Таким образом, ухудшения состояния здоровья ФИО1 с момента начала занятия на аппарате массажном вибромассажном низкочастотном стимуляторе Eidlin 1 не установлено.У ФИО1 патологических соматических, неврологических состояний, острых, новых диагнозов с момента начала занятия на аппарате массажном вибромассажном низкочастотном стимуляторе Eidlin 1, т.е. после 14.02.2023 в амбулаторной карте не отмечено. В материалах гражданского дела отсутствуют медицинские карты и иные записи, свидетельствующие об ухудшении самочувствия ФИО1, экстренной госпитализации пациентки после занятий на аппарате. Критериев для оценки тяжести вреда здоровью ФИО1 комиссией при настоящей экспертизе не установлено.

Указанное заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы являются обоснованными и в целом не содержат противоречий, проведены компетентными, дипломированными специалистами в данной области, имеющими опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы суд не усмотривает.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи № № от 31.102022, № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что до заключения договоров купли-продажи истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договоров, ответчиком при заключении договоров купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обстоятельств того, что истец действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки не установлено.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что заключение договоров купли-продажи являлось вынужденным, и что истец была лишена права заключить аналогичные договоры с третьими лицами на иных условиях, либо отказаться от их заключения. От заключения договоров купли-продажи истец не отказывалась, заключила их добровольно, возражений против предложенных условий не заявляла. Доказательств заключения договоров купли-продажи путем обмана либо под влиянием заблуждения, иного противоправного воздействия со стороны ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделки были совершены истцом, находившимся в момент их совершения в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, с претензией о расторжении договора купли-продажи комплекса истец обратилась по прошествии 38 занятий, пройдя более половины курса, а с претензией о расторжении договора купли-продажи аппарата обратилась по истечении 10 месяцев, с момента его приобретения.

Доводы истца о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчик не предоставил достоверную информацию о товаре являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что договора купли-продажи были заключены способом, предполагающим наличие возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. В частности, до заключения договора купли-продажи комплекса № К-00841 ей были предоставлены бесплатные ознакомительные сеансы аренды (занятий) аппарата в количестве 3 шт.: 25.10.2022, 26.10.2022, 28.10.2022. Кроме того, до заключения договора купли-продажи № № от 17.03.2023, истец с 04.11.2022 по март 2023 посещала занятия с применением приобретенного ей аппарата. Таким образом, ФИО1 имела возможность ознакомиться с его характеристиками, получить всю интересующую ее информацию о товаре.

Кроме того, до заключения договоров купли-продажи истцу товар был продемонстрирован продавцом, была передана вся техническая документация, прилагаемая к товару, установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документов к товару, в том числе инструкции по эксплуатации, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара от 31.10.2022, 17.03.2023. Истец согласилась на заключение договоров купли-продажи, приобрела, указанный в договорах товар.

Каких-либо доказательств, опровергавших достоверность содержащихся в договорах купли-продажи сведений, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам стороны истца о том, что ответчиком была доведена недостоверная информация о товаре, об отнесении аппарата Eidline1 к медицинским изделиям, обладающего лечебными свойствами, судом отклоняются, поскольку в договоре купли-продажи комплекса (п. 7.5.) прямо указано, что до клиента была доведена информация, что товар не является медицинским вмешательством и медицинской процедурой/услугой и клиент предупрежден о противопоказаниях. Кроме того, в переданной истцу документации, а именно в сертификате соответствия указано, что аппарат государственной регистрации не подлежит, не является медицинским прибором, имеет бытовое назначение, предназначен для ухода за кожей.

Представленный сертификат соответствия товара содержит соответствующий код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, которая определяется комиссией Евразийского Экономического Союза, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что аппарат соответствует нормам технических регламентов и иных требований законодательства.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ №, комиссия экспертов пришла к выводу, что аппарат Eidlin 1 не является изделием медицинского назначения. Указанные в медицинской карте ФИО1 диагнозы являются самостоятельными, длительно текущими заболеваниями, связать их с эксплуатацией аппарата не возможно. Кроме того, до заключения договора у истца уже имелись заболевания, явившиеся причиной ее обращений за медицинской помощью, таким образом, причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 занятиями на аппарате не установлено. Каких-либо патологических соматических, неврологических состояний, острых, новых диагнозов, с момента начала занятия на аппарате, в амбулаторной карте не отмечено, каких-либо сведений об ухудшении состояния ФИО1, с момента начала занятий на аппарате, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи № № от 31.102022, № № от 17.03.2023, а следовательно взыскании денежных средств в счет стоимости по договору № № от 17.03.2023 в размере 299 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости по договору № № от 17.03.2023, за период с 19.02.2024 по 04.04.2025, в размере 299 000 руб., процентов по договору № № от 17.03.2023, за период с 19.02.2024 по 04.04.2025, в размере 62 090,77 руб.

Между тем, разрешая требования о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 57 100 руб., уплаченных по договору № № от 31.10.2022, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи комплекса № № от 31.10.2022 истцом было приобретено 67 занятий вибромассажного низкочастотного стимулятора модели DANA8, стоимость одного занятия по договору, с учетом скидки, составляла 1 990 руб.

09.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе о возврате денежных средств по договору № № от 31.10.2023, в размере 111 002 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, пользователь аренды (занятия) аппарата фиксируется в индивидуальном листе аренды (занятий), виде даты предоставления для аренды (занятий) и подпись клиента о том, что аренда (занятия) аппарата состоялась.

Исходя из абонемента клиента ФИО1 по договору № следует, что за период с 04.11.2022 по 21.04.2023 имеется 40 записей о занятиях клиента, вместе с тем, подпись клиента ФИО1 стоит напротив 38 занятий. Таким образом, суд приходит к выводу о прохождении истцом 38 занятий, вместо 40, отмеченных в абонементе клиента, учитывая, что данным абонементом срок оказания услуг не указан, условиями договора так же срок действия абонемента не предусмотрен. Согласно договору № № от 31.10.2023 установлен лимит проведения занятий в количестве 67 шт.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец в связи с отказом от исполнения договора и отсутствием со стороны ответчика доказательств фактического оказания услуг и несения соответствующих расходов, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в соответствии с условиями договора в заявленном размере 57 100 руб., из расчета: 29 (количество неиспользованных занятий по договору, 67 общее количество занятий – 38 количество фактически пройденных занятий) х 1990 руб. (стоимость одного занятия).

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору № № от 31.10.2023 денежные средства в размере 57 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Тогда как согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Определяя период начисления неустойки, процентов суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие дату вручения претензии от 09.02.2024г., в связи с чем считает верным расчет даты с момента получения ответчиком искового заявления 19.03.2024г., согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66000594001489 указанного в квитанции об отправке искового заявления (том 1 л.д. 4а).

По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, последним днем исполнения обязательств считается 29.03.2024 года, а первым днём просрочки – 30.03.2024г. Поскольку исковые требования в части возврата денежных средств за неполное оказание услуг удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за расчетный период с 30.03.2024 года по 04.04.2025 год, в размере 635 523 рублей из расчета (57 100,00 * 3% * 369).

Тогда как в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 57100 рублей, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца, в части возврата денежных средств по договору № № от 31.10.2023, в размере 57 100 руб., не были исполнены ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК за заявленный истцом период с 30.03.2024 по 04.04.2025 в размере 10 859 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.03.2024 – 28.07.2024

121

366

16

3 020,37

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 376,02

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 244,97

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 129,55

01.01.2025 – 04.04.2025

94

365

21

3 088,09

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63029,50 руб. (57 100 + 57100 + 10859 + 1000 руб. х 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа при этом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Краевая палата судебных экспертизы» (исполнитель), в лице директора ФИО6, был заключен договор об оказании юридических услуг № П33020232.

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовке позиции по делу, подготовке претензии, жалобы в роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления, полное представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции и иных государственных органах по факту спора о возврате товара.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 70 000 руб., 35 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора, а 35 000 руб. заказчик обязан оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Соглашением № об изменении условий договора № № от 27.12.2023 стороны внесли изменения в п. 3.1., дату и сумму оплаты услуг исполнителя заказчиком: с 14.11.2023 на 27.12.2023 и с 70 000 рублей на 55 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на представление своих интересов ООО «Краевая палата судебных экспертиз», и произведена оплата за совершение нотариального действия, в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что представителем истца ФИО1 – Е.ФИО7 Е.В., действующей на основании передоверия от 13.12.2023, сроком на три года, была подготовлена и направления досудебная претензия (том 1, л.д. 36), исковое заявление (том 1, л.д. 5-7), представителем истца ФИО8, действующим на основании передоверия от 28.05.2024, сроком на три года, было подготовлено уточнение исковых требований (том 1, л.д. 132-135), ходатайство о приобщении документов (том 1, л.д. 150), заявление (том 2, л.д. 5), уточнение исковых требований (том 2, л.д. 85,86). Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании передоверия от 08.04.2024, сроком на три года, принял участие в судебном заседании от 02.05.2024 (том 1, л.д. 87-88), представитель истца ФИО8, действующий на основании передоверия от 28.05.2024, сроком на три года, принял участие в судебном заседании 18.06.2024 (том 1, л.д. 100), 06.08.2024 (том 1, л.д. 120-124), 20.11.2024 (том 1, л.д. 195, 196), 16.12.2024 (том 2, л.д. 10-12), 01.04.2025 (том 2, л.д. 101, 102), 17.11.2025 (том 2, л.д. 180, 181), ознакомился с материалами дела 03.10.2025 (том 2, л.д. 174).

Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.10.2023 подтверждается, что исполнителем надлежащим образом выполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг: оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, а заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме.

Оплата юридических услуг была произведена истцом в размере 55 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 31.10.2023 в размере 1 000 руб., от 01.11.2023 в размере 34 000 руб., от 27.12.2023 в размере 20 000 руб., указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию.

С учетом изменений исковых требований (том 2 л.д. 85) истцом были заявлены требования на общую сумму в размере 786 274,91 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 16,03% (57 100 + 57100 + 10809,08) / 786 274,91 руб. х 100) от заявленных, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате юридических услуг, в размере 8816,50 руб. (55000 руб. х 16,03%).

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца не на конкретное дело, указанные расходы признаются судом не подлежащими возмещению.

Разрешая ходатайство КГБУЗ «ККБСМЭ» о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 53 900 руб., суд принимает во внимание следующее.

Частями 4, 5 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.04.2025 года о назначении по делу экспертизы, обязанность по оплате возложена на ответчика ИП ФИО2 Экспертной организацией КГБУЗ «ККБСМЭ»был выставлен счет на оплату № от 22.07.2025г., сведений об оплате указанного счета, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно полученным от экспертной организации сведениям вышеназванный счет не оплачен.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 16,03% от заявленных, с ФИО1 в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 45259,83 руб. (53 900 руб. х 83,97%), с ИП ФИО10 в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 8640,17 руб. (53 900 руб. х 16,03%).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2024 г., согласно оттиску печати в исковом заявлении, в связи с чем при расчете государственной пошлины суд руководствуется законодательством, действующим на момент обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3721,18 руб. (3200 + 2% * (126059 ? 100 000,00)) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4021,18 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в редакции от 26.02.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Железнодорожного района г. Красноярска) денежные средства по договору купли-продажи комплекса № № от 31.10.2022 в размере 57 100 рублей, неустойку в размере 57100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10859 рубля., штраф в размере 63029 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8816 рублей, 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Железнодорожного района г. Красноярска) в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45259 рублей 83 коп.

Взыскать с ИП ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8640 рублей 17 коп.

Взыскать с ИП ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4021 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.