Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-4852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Белобровой Я.С., действующей в защиту интересов осужденной Магомадовой К.Р. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, которым

Магомадова К.Р., 

<

...> 

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов осужденной Магомадовой К.Р., просившей об изменении приговора в части назначенного наказания, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Магомадова К.Р. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белобровая Я.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда незаконным вследствие его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитной наказания. Обращает внимание суда, что ФИО1 полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью согласна с предъявленным обвинением, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание данные обстоятельства, просит их учесть и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимой, поддержавшей ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, в том числе, и применения к последней ст.73 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами приговора.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание ФИО1 не может быть признано излишне суровым, виду чего, оснований для его смягчения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белобровой Я.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Макарова Е.И.