Дело № 2а-665/2024

66RS0050-01-2024-001130-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 15 ноября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора цессии № РБ-ТРАСТ-11/22 от 01.11.2022, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 9502Q610KDN100676633 от 21.09.2018 перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Согласно официальным данным сайта ФССП России Североуральского РОСП исполнительное производство №-ИП от 02.09.2019 в отношении ФИО4 окончено 02.09.2021.

07.12.2022 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в адрес Североуральского POCП направило заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48- 2019-6-1674, однако в адрес взыскателя указанные документы не поступали.

27.01.2023 поступил ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО3 о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя: 660020, 

<

...>. Однако указанный адрес не является адресом ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

04.02.2023 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил в адрес Североуральского РОСП заявление о направлении постановления об окончании и копии платежных поручений, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме.

24.03.2023 поступил ответ заместителя начальника Североуральского РОСП ФИО3 о направлении заявки на кассовый расход и постановление о распределении денежных средств, однако в адрес взыскателя указанные документы не поступали. В связи с чем, 28.03.2023 направлена жалоба на действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении копий платежных поручений.

19.05.2023 поступил ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2, из которого следует, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4, поскольку договор цессии не наделяет ООО «ПКО Управляющая компания Траст» правами стороны исполнительного производства.

23.05.2023 в адрес Североуральского РОСП направлено заявление о направлении постановления об окончании и копии платежных поручений, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа № 48/153-Н/48-2019-6-1674 в полном объеме.

19.07.2023 поступил ответ заместителя начальника отделения Североуральского РОСП ФИО3 о направлении в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» реестра платежей с суммами перечисления в размере 521 659,41 руб.

В распоряжение взыскателя поступила копия реестра заявок на кассовый расход по депозитному счету. Однако в данном реестре не содержится информации о реквизитах для перечисления. В связи с чем, 24.07.2023 в адрес Североуральского РОСП направлена жалоба на действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО3, выразившееся в рассмотрении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ненадлежащим образом, в не направлении копий платежных поручений.

13.11.2023 административному истцу поступил ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2 об отсутствии оснований для предоставления информации о перечислении денежных средств, в связи с тем, что к заявлению не приложена доверенность от ПАО «РОСБАНК».

07.12.2023 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направил в адрес УФССП по Свердловской области жалобу на действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ненадлежащим образом, в не направлении копий платежных поручений. Однако ответа по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Просит:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконными действие/бездействия судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника в период с 02.09.2021 по 20.08.2024, выразившееся в не направлении оригинала исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-6-1674 в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки;

- признать незаконными действие/бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО3, выразившееся в рассмотрении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ненадлежащим образом, в не направлении копий платежных поручений;

- признать незаконными действие/бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ненадлежащим образом, в не направлении копий платежных поручений;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, установить местонахождение исполнительной надписи нотариуса № 48/153- Н/48-2019-6-1674 в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-6-1674, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, кроме того, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях наложить арест на имущество должника, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Североуральского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава – исполнителя Североуральского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, обратиться к нотариусу за исполнительной надписью;

- установить судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Североуральского РОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, начальник Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк, нотариус ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административный ответчик заместитель начальника отделения Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, согласно которым 02.09.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48- 2019-6-1674 было возбуждено исполнительное производство № 45475/19/66049-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 521 659,41 руб. 02.09.2021 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора цессии от 01.11.2022 № РБ-ТРАСТ-11/22 исполнительное производство было окончено, у судебного пристава- исполнителя не было оснований для принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении ООО «ПКО Управляющая компания Траст» документов и информации по исполнительному производству, где взыскателем выступает ПАО «Росбанк». 05.06.2023 в адрес Североуральского РОСП от представителя ООО УК Траст поступило обращение (запрос) от 19.05.2023 о предоставлении информации о суммах, взысканных с должника ФИО4. 03.07.2023 заявителю почтовым отправлением предоставлена запрашиваемая информация. Обращение от 07.12.2023 в отделение для рассмотрения не поступало, согласно ШПИ 80089791258452 указанного в жалобе обращение было направлено в г. Екатеринбург, которое получено 19.12.2023, то есть прошли все разумные сроки для обжалования. Просит в удовлетворении административного искового заявления просит отказать (л.д.68-69,92).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48- 2019-6-1674 от 06.08.2019 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № 9502Q610KDN100676633 от 21.09.2018 в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 521 659,41 руб., судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.94-96).

06.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.57-58).

02.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительно документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 521 659,41 руб. исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Постановление направлено взыскателю ПАО «РОСБАНК» по адресам: 

<

...>, и 

<

...> (л.д.64-66).

Согласно договору цессии № РБ-ТРАСТ-11/22 от 01.11.2022, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № 9502Q610KDN100676633 от 21.09.2018 перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д.8-11).

05.07.2023 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» почтовым отправлением (ШПИ 80086086734196) предоставлена запрашиваемая информация от 19.05.2023, а именно постановление об окончании исполнительного производства и реестр платежей с суммами перечисления в размере 521 659,41 руб., которая получена 13.07.2023 (л.д.93-103).

В соответствии со статьей 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Учитывая указанные выше нормы Закона, а также то, что на момент заключения договора цессии от 01.11.2022 № РБ-ТРАСТ-11/22 исполнительное производство № 45475/19/66049-ИП было окончено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Судом установлено, что исполнительное производство № 45475/19/66049-ИП окончено 02.09.2021 в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, договор цессии состоялся 01.11.2022, то есть после окончания исполнительного производства. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» представлена достаточная информация по исполнительному производству, где взыскателем выступает ПАО «Росбанк». 

При этом положения ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность возвращения судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного документа взыскателю, подлинник исполнительного документа в таком случае остается в оконченном исполнительном производстве.

В связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением отсутствуют правовые основания для возложения на должностных лиц Североуральского РОСП обязанности устранить нарушения прав административного истца, провести работу по взысканию задолженности, по установлению местонахождения исполнительной надписи нотариуса либо получения ее дубликата, направлению в адрес взыскателя подтверждающих направление административному истцу исполнительных документов.

Кроме того, последнее обращение, поданное ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 07.12.2023 в рамках исполнительного производства получено ГУФССП по Свердловской области 19.12.2023, то есть все разумные сроки обращения с иском, предусмотренные ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекли и административным истцом пропущен срок на подачу административного иска. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с данным иском в суд административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Управляющая компания Траст»(ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Башкова С.А.

Копия верна