УИД: 31RS0022-01-2023-005764-87 № 2-3477/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта незаключенным,

установил:

на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с возможностью использования кредитной карты 

<

данные изъяты>. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита для осуществления операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. 

Ежемесячно формируется отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Обязательный платеж рассчитывается как 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга плюс проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка. Держатель карты в срок до даты платежа обязан внести на счет карты сумму в размере указанной в отчете по кредитной карте.

Ответчик систематически в период действия кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей. 

Дело первоначально инициировано иском ПАО Сбербанк, который просил взыскать с ФИО2 сумму долга по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о признании эмиссионного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указано, что банком не были доведены до заемщика все существенные условия кредитного договора: нет соглашения о полной стоимости кредита, она не ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные банком требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением на получение кредитной карты, письменными Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) № №, реестром операций по карте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец открыл заемщику счет № № и выдал кредитную карту 

<

данные изъяты>.

В пункте 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что клиент осуществляет частичное (оплате суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В п. 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При этом под датой платежа понимается дата, не позднее которой необходимо пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс следующие 20 календарных дней (Раздел 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Обязательный платеж рассчитывается как 

<

данные изъяты> % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 

<

данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Возможность увеличения лимита кредитования предусмотрена в п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Банком в материалы дела представлены ежемесячные отчеты, которые направлялись ответчику в период действий кредитного договора.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник допустил образование просроченной задолженности по погашению основного долга.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате заемных средств, уплате начисленных процентов, неустойки. До настоящего времени погашения задолженности не произведено.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных банком требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. В этом же заявлении она указала, что уведомлена о месте, где можно ознакомиться с вышеуказанными документами истца.

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик также подтвердила, что получила экземпляры заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка (п. 22).

Указания Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 № 2008-У не применимо к кредитному договору, заключенному сторонами, поскольку оно утратило силу с 01.07.2014 в связи с указанием Банка России от 30.04.2014 № 3254-У.

Полная стоимость кредита рассчитана, размещена и доведена ПАО Сбербанк до сведений заёмщика в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из реестра операций по карте следует, что ФИО2 длительное время пользовалась кредитной картой (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом не ставила в известность банк о наличии оснований для признания договора незаключенным.

На основании изложенного признание эмиссионного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным будет противоречить принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО2 обязана выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 года.