***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 27 марта 2024 года 

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора *** ФИО5, ФИО13, прокурора ***

подсудимого ФИО2, 

защитника Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 22 часов 00 минут *** у ФИО2 из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения дома, расположенного на участке в ***.

Реализуя задуманное, *** не позднее 22 часов 00 минут ФИО2 прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: ***, который был огорожен забором, после чего перелез через указанный забор, незаконно попав на территорию указанного дачного участка, после чего подошел к дому, расположенному на указанном дачном участке, и путем отжатия оконной рамы открыл окно на первом этаже дома, и через оконный проем незаконно проник в указанный дачный дом - жилище Потерпевший №1

После этого ФИО2 в помещениях указанного дома обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пилу цепную бензиновую «REDVERG RD-GC45-16» стоимостью 8540 рублей 50 копеек, фрезерную машинку «Greapo PR800Е» стоимостью 6000 рублей, циркулярную пилу «E-TOOLS DHCS5806» стоимостью 5000 рублей, триммер «BOSCH ART 23 EASYTRIM» стоимостью 5000 рублей, лобзик ручной электрический «Интерскол МП-55/500Э» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Деволт 24v» стоимостью 5088 рублей 21 копейка, удочку двухметровую с катушкой стоимостью 346 рублей 13 копеек, спиннинг штекерный «Discоvery 240» с катушкой «Cobra СВ40» стоимостью 360 рублей, спиннинг телескопический с катушкой «east shark СВ340» стоимостью 220 рублей, ящик рыболовный с блеснами и крючками в комплекте стоимостью 5000 рублей.

Затем ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38554 рубля 84 копейки.

Кроме этого, не позднее 22 часов 00 минут *** у ФИО2 из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения дома, расположенного на участке в ***.

Реализуя задуманное, *** не позднее 22 часов 00 минут ФИО2 прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: ***, который был огорожен забором, после чего перелез через указанный забор, незаконно попав на территорию указанного дачного участка, после чего подошел к дому, расположенному на указанном дачном участке, и путем отжатия оконной рамы открыл окно на первом этаже дома, и через оконный проем незаконно проник в указанный дачный дом - жилище Потерпевший №2

После этого ФИО2 в помещении первого этажа указанного дома обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: ложки в количестве 15 штук стоимостью 150 рублей каждая, а всего на сумму 2250 рублей, вилки в количестве 15 штук стоимостью 150 рублей каждая, а всего на сумму 2250 рублей, масло подсолнечное «Золотая семечка» объемом 0,2 литра стоимостью 50 рублей, масло подсолнечное «Золотая семечка» объемом 0,5 литра стоимостью 70 рублей. После этого ФИО2, продолжая свой преступный умысел, путем отжатия оконной рамы открыл окно второго этажа вышеуказанного дачного дома, и через оконный проем незаконно проник в указанный дачный дом, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 электрический самовар стоимостью 2000 рублей. 

Затем ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6620 рублей.

Кроме этого, не позднее 22 часов 00 минут *** у ФИО2 из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения дома, расположенного на участке в ***.

Реализуя задуманное, *** не позднее 22 часов 00 минут ФИО2 прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: *** который был огорожен забором, после чего перелез через указанный забор, незаконно попав на территорию указанного дачного участка, после чего подошел к дому, расположенному на указанном дачном участке, и путем повреждения навесного замка открыл входную дверь в дом на первом этаже дома, и через оконный проем незаконно проник в указанный дачный дом - жилище Потерпевший №3

После этого ФИО2 в помещениях указанного дома обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: лобзик электрический «ProRab 4112» стоимостью 1500 рублей, УШМ (болгарка) «Instar 31125» стоимостью 1600 рублей; две алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 2000 рублей, шуруповерт «Вosсh GSB 180» стоимостью 8000 рублей; газонокосилку – триммер электрический «Вosсh ART 24» стоимостью 10000 рублей, дрель электрическую стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т» стоимостью 3175 рублей 13 копеек, удлинитель 20-метровый стоимостью 1000 рублей, маску для сварки стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Интерскол SDS-Plus 26/800ABC» стоимостью 5000 рублей, рюкзак спортивный «Forclaz» стоимостью 3239 рублей 13 копеек, ключ газовый стоимостью 1000 рублей и ключ разводной стоимостью 1000 рублей.

Затем ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 43514 рублей 26 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** в вечернее время он находился около дачного участка, расположенному по адресу: ***. Он перелез через забор и путем обжатия окна первого этажа незаконно проник в дачный дом, расположенный на данном участке. Находясь в данном доме, он заметил ценное имущество и решил его похитить. Таким образом, он похитил: пилу цепную бензиновую «Редверг», фрезерную машинку «PR800Е», циркулярную пилу «E-TOOLS DHCS5806», триммер «BOSH», лобзик ручной электрический «Интерскол», шуруповерт аккумуляторный «Деволт», удочку двухметровую с катушкой, спиннинг штекерный «Discоvery 240» с катушкой «Cobra СВ40», спиннинг телескопический без маркировки с катушкой east shark СВ340, ящик рыболовный с блеснами и крючками. После чего с похищенным имуществом покинул вышеуказанный дачный участок, спрятав похищенное недалеко в кустах. На следующий день он вышеуказанное похищенное имущество забрал и часть его продал на ***. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он не сообщал о том, что похитил из данного дачного дома спининги, так как забыл о данных предметах, вспомнив уже потом, а именно когда выдал похищенное при осмотре участка местности около адреса его проживания. 

Кроме того, *** он прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: ***, где также перелез через забор и путем повреждения окна второго этажа незаконно проник в дачный дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил: электрический самовар, 2 бутылки масла подсолнечного, 15 ложек и 15 вилок. Ранее при допросе его в качестве обвиняемого он ошибочно сообщил, что ложки и вилки им похищены не были, так как забыл о данных предметах. На самом деле он действительно похитил ложки и вилки в количестве 30 штук, которые также вместе со всем похищенным спрятал в кустах недалеко от данного дачного дома, но после того как приехал через два дня за похищенным, не стал их забирать, так как они ему были не нужны. 

После чего в это же день, *** он, находясь около дачного участка, расположенного по адресу: ***, с целью хищения какого либо ценного имущества, перелез через забор и путем повреждения навесного замка входной двери первого этажа незаконно проник в дачный дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил: лобзик электрического «ProRab 4112», УШМ (болгарка) «Instar 31125», 2 алюминиевые фляги, шуруповерт «Вosh», газонокосилку электрическую «Вosh», дрель электрическую (марка и модель не известна), электрическую пилу «Интерскол», удлинитель 20 метром, маску для сварки, перфоратор «Интерскол», рюкзак спортивный, ключ газовый и ключ разводной. После чего он с похищенным имуществом покинул участок и спрятал все в кустах недалеко от вышеуказанных участков. Примерно через два дня он вновь приехал в указанное СНТ и взяв ранее похищенные вещи, поехал в ***, где часть похищенного продал на *** ***, а часть спрятал в кустах недалеко от места своего жительства. В дальнейшем часть похищенного имущества им было выдано сотрудникам полиции. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он не указал, что похитил из вышеуказанного дачного дома рюкзак, так как забыл о нем, но впоследствии он вспомнил о его хищении и выдал его сотруднику полиции в ходе выемки. Вину свою в совершении вышеуказанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принимает меры к возмещению ущерба (т.1 л.д.185-188, т. *** л.д. 17-19, л.д.20-22, л.д.130-133, л.д.190-193).

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется дачный участок *** 54 в пригородном лесу. На данном участке находится дачный дом, в котором расположено три помещения – кухня и две комнаты. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. В данном дачном доме он проживает периодически со своей семьей с весны по осень, свет в дачном доме отключается на зимний период. *** он находился на своей даче, занимался текущими делами. Уходя домой, закрыл калитку, а также входную дверь в дом, затем уехал домой. Примерно через неделю он вновь приехал на дачу и обнаружил, что окно в пристройке выставлено и отогнута металлическая решетка, которой было оборудовано окно, дверь была заперта. После чего он понял, что кто – то проник в его дачный дом. Он вызвал сотрудников полиции. Из дачного дома были похищены инструменты, рыболовный ящик с блеснами и крючками, удочки, спиннинги, триммер. Два спининга с катушками ему были возвращены. От вышеуказанного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38554 руб. 84 коп., который для него является значительным. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: ***. На данном участке расположен двухэтажный кирпичный дом. В данном дачном доме он проживает периодически со своей семьей в летний период, свет в дачном доме круглогодичный, есть печка. В доме все оборудовано для проживания, имеется место для приготовления пищи, а также бытовая техника. Также на первом этаже дачного дома у него расположены различные строительные инструменты. За день до случившегося он был на даче. На следующий день утром он приехал на дачу и обнаружил, что дверь первого этажа открыта, взломан навесной замок, также открыто окно на втором этаже. Он сразу понял, что кто –то проник в его дачный дом. Вызвал сотрудников полиции. Когда вошел в дом, то обнаружил пропажу инструментов, газонокосилки, удлинителя, маски для сварки, 2 алюминиевые фляги, спортивного рюкзака. Полиция ему вернула рюкзак, лобзик, одну флягу и электропилу. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43514 руб. 26 коп.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: ***. Данный участок у нее находится на протяжении более 40 лет. На данном участке расположен двухэтажный кирпичный дом с мансардой. На первом этаже расположен гараж и летняя кухня, которые имеют разные входы, второй этаж и мансарда являются жилыми. Вход на первый этаж на летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, обитую железом, оснащенная врезным замком, с внутренней стороны на вертушку. Вход на второй этаж осуществляется посредством металлической лестницы через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Проход между первым и вторым этажом прохода нет. Проход со второго этажа на мансарду осуществляется через деревянную лестницу. В данном дачном доме она проживает периодически со своей семьей с весны по осень, свет в её дачном доме круглогодичный. Дом предназначен для проживания. В доме все оборудовано для проживания, имеется место для приготовления пищи, а также бытовая техника, также место для отдыха и сна. Дачный участок огорожен с фасада профильным листом и с стрех стороны от соседей металлической решеткой. Также вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оснащенную врезным замком. *** в утреннее время она находилась на своей даче, занимался текущими делами. Примерно в 16 часов 00 минут она закончила свои дела, закрыла калитку, а также входную дверь на летнюю кухню, закрыла ли она входную дверь на второй этаж она точно не помнит, после чего поехала домой. *** примерно в 15 часов 00минут она вновь приехала на свой дачный участок, открыл калитку своим ключом. Зайдя на участок, она сразу обратила внимание, что стол, который ранее стоял около лестницы на второй этаж отсутствует, а также кресла, которые ранее стояли около стола свалены. После чего, обойдя дом она увидела, что около входа на летнюю кухню под окном веранды второго этажа расположен стол, на котором стоит табурет, это был именно тот стол, который ранее стоял около лестницы на второй этаж дома. Также дверь на кухню была открыта, и разбито окно летней кухни (с правой стороны от входа в летнюю кухню). Кроме того было разбито стекло на веранде второго этажа дома. После чего она сразу поняла, что кто –то незаконно проник в её дачный дом. После чего она сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, после осмотра эксперта её дачного дома она начала осматривать свой дом. Так, осмотрев помещение летней кухни на первом этаже, она обнаружила, что порядок вещей был нарушен, открыты все шкафчики, раскиданы часть вещей, рассыпаны крупы. Также обнаружила пропажу двух бутылок объемом 0,2л и 0,5л. масла подсолнечного «Золотая семечка», которые были не распечатаны, также пропали ложки около 15 штук нержавейка, вилки около 15 штук нержавейка. Осмотрев второй этаж дома, она обнаружила пропажу электрического металлического самовара, который стоял на столе на веранде, около окна, которое было открыто. Более со второго этажа и мансардного ничего не пропало. Документы на похищенное у нее не сохранились. Самовар электрический металлический был приобретен ею очень давно, в настоящее время она его оценивает в 2000 рублей, ложки и вилки она приобретала на протяжении своей жизни и в настоящее время она их оценивает их в 4500 рублей, также обе бутылки масла она оценивает в 150 рублей. Кроме того в ходе незаконного проникновения в её дачный дом, у неё были повреждены два окна (на первом и втором этаже), на замену которых ею было потрачено 1850 рублей. Просмотрев сайт «Авито» она нашла самовар похожий на тот, который был у нее похищен и данное со скриншотом фото желает приложить к своему допросу. Таким образом от вышеуказанного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. В настоящее время ей ФИО2 материальный ущерб возмещен, материальных претензий к нему не имеет, не возражает в дальнейшем о снижении категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон ( т.1 л.д. 101-103, т.2 л.д.200-201).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***. *** ему поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества из его дачного дома, расположенного по адресу: *** произошедшее в период времени с *** по ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин ФИО2 После чего, *** был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 последний сообщил обстоятельства совершенных им краж (т. *** л.д.14-16).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП*** УМВД России по *** от ***, согласно которому он сообщает, что *** в 11ч. 15мин. в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение от о/д Филиппова о том, что позвонила ФИО8, проживающая по адресу: ***А *** сообщила, что с *** по *** СНТ Дачное уч.54 в даче пропали личные вещи (шуруповерт, удочки) ( т. 1 л.д.143);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он сообщает, что просит провести проверку по факту не обнаружения электроинструментов: бензопилы, шуруповерта, рубанка, дрели электропилы из дачного домика расположенного по адресу *** в период времени с *** по ***. (т.1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок *** ***. В ходе осмотра обнаружено и изъято рубашка, упакована в бумажный конверт, опечатан печатью ***, бита и сверло, упакованы в бумажный конверт, опечатан печатью ***, часть от удилища, упакована в бумажный конверт, опечатан печатью *** (т. 1 л.д. 145-150, 151-154);

- рапортом оперативного дежурного ОП*** УМВД России по *** от ***, согласно которому он сообщает, что *** в 11ч. 05мин. в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** от гражданки ФИО8, *** г.р., проживающей по адресу: ***А ***, поступило сообщение о том, что *** в период с *** по *** неизвестный залез на дачу и похитил личные вещи. (т.1 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности в районе ***. В ходе осмотра обнаружено и изъято: удочки в количестве 2 штук, имеющие катушки и леску, алюминиевый бидон, углошлифовальная машинка марки «Instar». (т.1 л.д. 175, 176-179);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.192-197, 198-201);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены рубашка, бита, сверло, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ***, *** участок *** (т.2 л.д.37, 38-39);

- заключением эксперта ***, 02205/4-1-23 от *** о проведении товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость пилы цепной бензиновой «Redverg RD-GС-45-16», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на *** составляет 8540,50 рублей. Рыночная стоимость удочки двухметровой с катушкой, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на *** составляет 346,13 рублей. Рыночная стоимость 2 спиннингов с катушками, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на *** составляет 580,00 рублей. Рыночная стоимость лобзика электрического «ProRab 4112» с учетом фактического состояния, в ценах действительных на *** составляет 1500,00 рублей. Рыночная стоимость УШМ (болгарка) «Instar 31125» с учетом фактического состояния, в ценах действительных на *** составляет 1600,00 рублей. Рыночная стоимость 2 алюминиевых фляг с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на *** составляет 2000,00 рублей. Стоимость фрезерной машинки PR800Е, циркулярной пилы E-TOOLS DHCS5806, триммера BOSСH, лобзика ручного электрического «Интерскол», шуруповерта аккумуляторного «Деволт», ящика рыболовного с блеснами и крючками, 15 ложек алюминиевых, 15 вилок алюминиевых, электрического металлического самовара, аккумуляторного шуруповерта «BOSСH», газонокосилки электрической «BOSСH», дрели электрической (модель и марка неизвестны), электрической пилы «Интерскол», удлинителя 20 метров, маски для сварки (модель и марка неизвестны), перфоратора «Интерскол», рюкзака спортивного (высотой около 80см), ключа газового и ключа разводного, двух бутылок объемом 0,2л и 0,5л масла подсолнечного «Золотая семечка», определить не представляется возможным. Определить розничную стоимость одной бутылки подсолнечного масла «Золотая Семечка» объемом 0,2л не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость одной бутылки растительного подсолнечного масла «Золотая Семечка» объемом 0,5л. в ценах, действовавших в сентябре 2023 года, при условии, что срок реализации продукции не истек и целостность упаковки не нарушена, составляла 70,00 рублей ( т.2 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров, лобзик электрический «ProRab», УШМ (болгарка) «Instar», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, спиннинг телескопический без маркировки с катушкой east shark СВ340, спиннинг штекерный «Discоvery 240» с катушкой Cobra СВ40, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 94-95, 96-98);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: ***, СНТ *** *** ( т.2 л.д. 114-115);

-заключением эксперта *** от *** о проведении товароведческой судебной экспертизы, из которой следует, что на *** года рыночная стоимость имущества, а именно: фрезерная машинка Greapo PR800Е, приобретенной новой *** году на ***, находящейся в исправном рабочем состоянии - 2173 рубля 49 копеек; циркулярная пила E-TOOLS DHCS5806, приобретенной новой в *** году на ***, находящейся в исправном рабочем состоянии - 2288 рублей 06 копеек; триммер BOSСH ART 23 EASYTRIM, приобретенного новым *** году на ***, находящейся в исправном рабочем состоянии - 1996 рублей 73 копейки; лобзик ручной электрический «Интерскол» МП – 55/500Э, приобретенного новым в *** году на ***, находящейся в исправном рабочем состоянии - 1960 рублей 40 копеек; шуруповерт аккумуляторный «Деволт» 24V, приобретенного новым в *** году на ***, находящейся в исправном рабочем состоянии - 5088 рублей 21 копейка; аккумуляторный шуруповерт «Вosсh» GSB 180, приобретенного новым в *** году на ***, находящейся в исправном рабочем состоянии - 4120 рублей 47 копеек; газонокосилка – триммер электрический «Вosсh» ART 24, приобретенного новым в *** году на ***, находящейся в исправном рабочем состоянии - 3063 рубля 33 копейки; электрическая пила «Интерскол» ПЦ-16/2000Т, была приобретена около 6 лет назад на ***, находилась в исправном состоянии, представленная на экспертизу - 3175 рублей 13 копеек; перфоратор «Интерскол» SDS-Plus 26/800 АВС, приобретенного новым в *** году на ***, находящегося в исправном рабочем состоянии - 3829 рублей 80 копеек; рюкзак спортивный Forclaz 37 ultralight, высотой около 80 см на ***, находился в хорошем состоянии, представленного на экспертизу - 3239 рублей 13 копеек (т.2 л.д.159 -177);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП*** УМВД России по *** ФИО9 от ***, в котором он сообщает, что им совместно с ФИО10, в ходе проведения ОРМ установлено, что ***, гр. ФИО2, *** года рождения, проник в дачный дом Потерпевший №2, *** года рождения, расположенный по адресу: ***, СНТ «***», участок ***, откуда похитил электрический самовар и продукты питания (т.1 л.д. 76);

- сообщением *** от *** Потерпевший №2 о том, что по адресу: *** ***» дача *** в период времени с *** по *** обнаружено разбитое деревянное окно через веранду со стороны соседей, подставлен стол, в дачу проникали, что пропало – не известно, дача 2-х этажная, кирпичная, замок навесной повреждений не имеет (т.1л.д. 79);

- заявлением Потерпевший №2 от ***, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: ***, ул. *** ***» *** (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок *** ***» ***. В ходе осмотра обнаружено и изъято след обуви на 1 отрезок дактопленки, упакован в 1 бумажный конверт, опечатан печатью ***, след обуви на 1 отрезке дактопленки, упакован в 1 бумажный конверт, опечатан печатью *** ( т.1 л.д. 83-86, 87-90);

- заключением эксперта *** от *** из которого следует, что след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 296х128мм и след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 206х145мм, пригодны для установления групповой принадлежности образовавшей их обуви ( т.1 л.д. 120-121); 

- заключением эксперта № *** от ***, из которого следует, что следы подошв обуви, представленные на отрезках темной дактилоскопической пленки из конверта и пакета с пояснительными надписями, следующего содержания: «След обуви, обнаруженный на полу на 2-ом этаже *** 1 26.09.23»4; «След подошвы обуви, изъятый с поверхности стула на веранде на отрезок темн. д.п. СНТ *** *** могли быть оставлены как обувью на разные ноги одной пары обуви, так и другой парой обуви (т.2 л.д. 58-61);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: ***, *** участок *** (т.2 л.д.111-112);

- рапортом оперативного дежурного ОП*** УМВД России по *** от ***, в котором он сообщает, что *** в 09ч. 15мин. в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** от гражданина Потерпевший №3, т. *** поступило сообщение о том, что остановка строительная, не доезжая пригородного леса, вскрыли замок, двери, разбили окна, украли инструменты (т.1 л.д.6);

- заявлением Потерпевший №3 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11.00 *** по 09.00 *** совершило кражу электроинструментов с дачного дома, расположенного на участке *** ***. Сумму ущерба оценивает в 50000 рублей. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок *** СНТ «***. В ходе осмотра обнаружено и изъято навесной замок, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ***, след обуви изъят на отрезок темной дактопленки, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ***, металлический прут, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью ***. ( т.1 л.д. 10-16, 17-24);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 155х119мм, пригоден для установления групповой принадлежности образовавшей его обучи. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации, возможно лишь при наличии конвертной обуви ( т.1 л.д.64-65);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что замок взломан путем вырывания дужки (т.1 л.д. 71);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты алюминиевая фляга, лобзик электрический «ProRab», похищенные им из дачного дома, расположенного по адресу: *** ( т.2 л.д. 24-25, 26);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом с повреждениями, изъятый в ходе ФИО3 с входной двери дачного дома по адресу: *** ( т.2 л.д. 27-28, 29);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен прут металлический с повреждениями, изъятый в ходе ФИО3 во дворе дачного дома по адресу: ***, *** ( т.2 л.д. 33,34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: *** участок *** ( т.2 л.д. 108-109)

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты электрическая пила «Интерскол ПЦ-16/2000Т», рюкзак спортивный «Forclaz 37 ultralight», принадлежащие Потерпевший №3 (т.2 л.д. 142-143, 144);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены электрическая пила «Интерскол ПЦ-16/2000Т», рюкзак спортивный «Forclaz 37 ultralight», принадлежащие Потерпевший №3 ( т.2 л.д. 147-148, 149-151);

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протоколы явки ФИО2 с повинной от *** (т.1 л.д. 41, 98, 171) суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из протоколов явки с повинной ФИО2 последнему разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия по каждому преступлению в отношении имущества каждого потерпевшего: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО2 осознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачные дома (жилище) потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, откуда похитил различные электроинструменты, принадлежащие потерпевшим, а из дачного дома потерпевшей Потерпевший №2 похитил столовые приборы, электрический самовар, продукты питания. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что он, не имея каких-либо законных оснований, противоправно, тайно вторгался в дачные дома потерпевших с целью совершения хищения чужого имущества.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дачные дома потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, как следует из их показаний, оборудованы всем необходимым – имеется место для приготовления пищи, а также бытовая техника, имеется необходимая мебель для проживания, место для отдыха и сна, использовался потерпевшими для временного проживания в летний период, дом оборудован запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц, таким образом указанный дом соответствуют понятию «жилище».

Квалифицирующий признак по каждому преступлению в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера похищенного учитывалось мнение потерпевших, сведения об их имущественном положении, стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевших.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, данными в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетеля последовательны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступлений и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил три тяжких преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д. 41, 98, 171), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершенных преступлениях. Данные показания были подтверждены ФИО2 и в ходе судебного следствия. Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, медали «За отвагу», его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, травмы (ранения), полученной при выполнении боевого задания.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты посредством данного наказания. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 тяжких преступлений и степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по каждому преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и не находит оснований для назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения по каждому преступлению положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказаний по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №1, ФИО11 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговорав законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рубашка, бита, сверло, навесной замок с ключом, прут металлический, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров, лобзик электрический «ProRab», УШМ (болгарка) «Instar», электрическая пила «Интерскол ПЦ-16/2000Т», рюкзак спортивный «Forclaz 37 ultralight» - оставить у потерпевшего Потерпевший №3; спиннинг телескопический без маркировки с катушкой east shark СВ340, спиннинг штекерный «Discоvery 240» с катушкой Cobra СВ40 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37974 руб.84 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья