Судья Ожев М.А. Дело №к-613 2023 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя - осужденного ФИО1 (по ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5(вх. 4556 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нахождением уголовного дела в стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

по информации, содержащейся в материалах настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении следователя данного подразделения полиции по ст. 137, 286 УК РФ, совершенных им (по мнению заявителя) в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Республики Адыгея, в котором просил провести проверку относительно отсутствия результатов рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5, которое было направлено прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора 

<

адрес> заявителю ФИО1 был дан ответ с разъяснением результатов рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО5, а так же порядка обжалования полученных результатов.

На данное письмо заместителя прокурора 

<

адрес>, ФИО1 подал в Майкопский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского районного суда Ожев М.А. отказал в приеме жалобы заявителя по основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО1 уже рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора и находится в стадии апелляционного рассмотрения. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судья незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не обжаловал приговор, а только ответ заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же считает, что судья Ожев М.А. не имел права рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им был вынесен по данному уголовному делу приговор.

Просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы и осужденного ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В силу положения ст. 61 УПК РФ, судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Как установлено по делу, судья Ожев М.А. постановил приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Именно в рамках данного уголовного дела ФИО1 подавал свое заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО5, проводившего предварительное следствие по данному делу и чьи действия проверялись судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судье не следовало принимать никакого решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, поданной на ответ заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней прямо затрагивался вопрос о законности вынесенного им приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6