КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001090-27

Дело № 2-3811/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3811/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на содержание квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании расходов на содержание квартиры за период с января 2020 года по июль 2022 года в размере 112 206,23 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у сторон в совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила с ним совместное проживание, ушла жить в другую квартиру и подала на развод. Вместе с тем квартира продолжала находиться в совместной собственности до ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на содержание общего имущества за спорный период составили 224 412,47 руб. Половину от указанной суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что препятствий ответчику в проживании в спорной квартире не чинил, ответчик с ребенком имели возможность свободно приходить в квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, в который указала, что в спорный период в квартире не проживала. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником квартиры, в связи с чем требования о взыскании с нее расходов на содержание квартиры за период с апреля 2022 по июль 2022 года в сумме 24 145,26 руб. незаконны. Также за январь 2020 истцом включены расходы за содержание квартиры, в том числе возникшие ранее указанного периода. В судебном заседании на вопросы суда указала, что ее непроживание в квартире было вынужденным в связи с конфликтными отношениями с истцом, который в июне 219 года сменил замок.

Третье лицо – представитель ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2 в совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделена вышеуказанная квартира с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере ? доли квартиры в размере 4 015 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда изменено в части размера денежной компенсации, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 5 319 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда, которым ФИО1 стал единоличным собственником квартиры, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание с ФИО2 расходов на содержание квартиры после указанной даты не основано на законе, поскольку именно с даты вступления судебного решения в законную силу ФИО2 утратила право владения и распоряжения этой квартирой, а соответственно и обязанности по ее содержанию.

Доводы ФИО1 о том, что сразу после получения судебных актов он обратился за регистрацией своего права собственности на квартиру, однако регистрация была приостановлена и произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты ? доля квартиры продолжала находиться в собственности ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку регистрация в ЕГРН носит заявительный характер, со стороны ответчика каких-либо действий, препятствующих регистрации, не предпринималось, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была приостановлена в связи с отсутствием на представленном в регистрационное дело решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отметки о вступлении указанного судебного акта в законную силу, что находится за пределами обстоятельств, которые зависят от ответчика, в связи с чем расходы за содержание имущества с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возложены на ответчика, право владения и распоряжения которым у ответчика с указанной даты уже не имелось.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она весь спорный период не проживала в квартире, так как ранее, опасаясь угроз истца выехала из квартиры и не имела возможности там проживать, поскольку истец сменил замок, суд находит несостоятельными, поскольку как указала ответчик по факту угроз со стороны истца она в полицию не обращалась, с исками о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, в то время как согласно распечатке с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, представленной истцом, видно что ФИО2 неоднократно посещала квартиру, представленная ответчиком распечатка переписки с истцом, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ пишет о том, что поменял замок, не позволяет идентифицировать принадлежность содержания данной переписки именно к указанной квартире, кроме того наличие доступа ответчика в квартиру подтверждается вышеприведенной распечаткой с камер видеонаблюдения.

Истцом произведен расчет расходов по содержанию квартиры за период с января 2020 года по июль 2022 года, без учета коммунальных услуг, исчисленных на индивидуальное потребление, в размере 224 412,47 руб. Истец просит взыскать с ответчика 50% от указанной суммы, то есть 112 203,23 руб.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник квартиры, независимо от факта своего непроживания в квартире, должна нести расходы по ее содержанию, за вычетом расходов на оплату фактически потребляемых коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за минусов суммы 24 145,26 руб. (оплата с апреля по июль).

Кроме того, при проверке представленного истцом расчета установлено, что в расчете за январь 2020 года указана сумма 21 291,56 руб. Вместе с тем, из платежного документа следует, что в указанный платежный период включен долг за предыдущие периоды, которые предметом спора не являются. В связи с чем данная сумма подлежит исключению из расчета истца. Согласно платежного документа за январь 2020 года по видам услуг, начисленных за январь 2020 года, за вычетом индивидуального потребления, расходы на общедомовые нужды составляет сумма 6127,34 руб. (2795,20 + 6,92 +17,22 + 3,93 + 207,23 + 2 454,24 + 642,60). Таким образом, за январь 2020 года включению в расчет подлежит именно эта сумма. С учетом приведенных расчетов размер расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 224 412,47 руб. – 24 145,26 руб. (сумма с апреля по июль 2022) – 21 291,56 руб. (платежная сумма за январь 2020) + 6127,34 руб. (фактическая сумма за содержание общего имущества за январь 2020). Итого 185 102,99 руб. Поскольку истец и ответчик в юридически значимый период являлись сособственниками квартиры, решением суда о разделе имущества их доли в квартире признаны равными, оплата за содержание жилья и коммунальных услуг, связанных с содержанием жилья, понесены истцом единолично, с ответчика в пользу истца подлежит половина от суммы 185 102,99 руб., то есть денежные средства в размере 92 551,50 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт в пользу ФИО1 (№) денежные средства на содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 551,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание квартиры в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: