Судья Нестерова М.Н. дело № 22К-2431

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Левчик А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюлькина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.11.2025, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Левчик А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.08.2025 Новоусманским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

20.08.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

21.08.2025 Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.10.2025, включительно. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.09.2025, срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу сокращен до 1 месяца, то есть по 19.09.2025, включительно. Срок избранной меры пресечения неоднократно продлевался, 17.10.2025 Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 19.11.2025, включительно.

27.08.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Срок следствия неоднократно продлевался, 13.11.2025 данный срок продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19.12.2025, включительно.

14.11.2025 следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19.12.2025, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тюлькин А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые родственные связи, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит его матери на праве собственности, она не возражает против проживания сына по указанному адресу, мать имеет инвалидность 1 группы, ей требуется помощь, осуществить которую может только ФИО1, является волонтёром СВО, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является многодетным отцом, имеет четверых несовершеннолетних детей. Отмечает, что на момент задержания обвиняемый проживал с матерью и детьми. Полагает, что следователь не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что во избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом повлиять на ход следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством органов предварительного следствия, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания и продления меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении 4 малолетних детей (из которых трое детей – потерпевшие по делу), имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, имеет мать-инвалида 1 группы, согласно сведениям из амбулаторной карты имеет ряд заболеваний, травму позвоночника, согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции жалобы со стороны соседей на ФИО1 не поступали, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, со слов обвиняемого является самозанятым, как единственный сын осуществляет уход за матерью-инвалидом. Однако, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, в отношении бывшей супруги и троих малолетних детей, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, сведений о наличии у ФИО1 ежемесячного, официального, постоянного источника дохода суду не представлено, достоверных сведений о том, что только ФИО1 может оказать помощь своей матери суду не представлено, при том, что она уже длительное время имеет инвалидность 1 группы, а он с 2019 по 07.12.2024 проживал отдельно от матери, вместе со своей бывшей женой и малолетними детьми, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу не проведены, доказательства по делу в полном объеме не собраны, предварительное следствие не окончено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Вопросы квалификации инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, оценки доказательств о виновности (невиновности) обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, что он ранее не судим, имеет прочные социальные связи и лиц на иждивении, место работы, является волонтёром СВО, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, получили оценку в оспариваемом постановлении, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.11.2025, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюлькина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов