Дело № 12 - 10/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично, с участием адвоката Страхова Е.В. жалобу защитника ФИО5 – адвоката Страхова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 – адвокат Страхов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что в судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, во время несения службы им лично остановлен автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Водителем оказался ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, также и от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах отказался.

По ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых. При этом ФИО1 показал, что на момент привлечения его в качестве понятого, он работал в организации по доставке продуктов. ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником, водителем автомашины «Газель», фамилии не помнит, но по имени Алексей, были остановлены сотрудником ДНС в р.

<

адрес> остановки явилось отсутствие горящих стоп-сигналов на автомашине. Так же пояснил, что если они поучаствуют в качестве понятых, то их отпустят без последствий. Лично он согласился. Инспектор ДПС пояснил, что водитель подозревается в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, отказывается подписывать документы. В их присутствии инспектор ДПС пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование не предлагал, ответа ФИО5 он не слышал. К ФИО5, стоящему немного в стороне и разговаривающему по телефону, не подходил, поставив подписи в документах, уехали. Объяснения у них не отбирали. Кроме того показали, что в их присутствии ФИО5 от управления транспортным средством не отстранялся, каких-либо прав понятых ему не разъяснялось. Какие именно документы подписывали, в судебном заседании пояснить не смог.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО5 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствующих графах протоколов имеются указание на участие двух понятых ФИО2 и ФИО1. Однако, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в их присутствии ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в их присутствии ФИО5 от управления транспортным средством не отстранялся. Указанное лицо подписал протоколы, которые ему дал инспектор, после чего уехали.

При принятии обжалуемого постановления мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1. Между тем, ФИО1 равным образом, как и инспектор ФИО3, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные мировым судьей ФИО1 и ФИО3 имели одинаковый статус, однако, мировой судья не мотивировал приоритет одних доказательств (показаний) перед другими, и в угоду иных целей, нежели осуществление правосудия, уложил их в качестве доказательств.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещён, о чем в материалах дела имеется расписка.

Защитник ФИО5 – адвокат Страхов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял автомобилем «ЛАДА-211440» государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте и в специальном медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 30.000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения ФИО5 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, данные о личностях понятых имеются в протоколах, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. При этом, каких либо дополнений или замечаний от понятых, а также от ФИО5, в протоколах зафиксировано не было.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверено с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – адвоката Страхова Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья: