Дело № 10-13/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Луза Кировской области 11 сентября 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

осужденного Рахимова Э.Р.,

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахимова Э.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кудь В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от 04 августа 2017 года, которым 

РАХИМОВ Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. В-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь, невоеннообязанный, инвалид 2 группы, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> 03.03.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 22.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Э.Р. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней периода с 20 по ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «Северный лес» К.Ю.В. договорился с Рахимовым Э.Р. о закупке последним еловых шишек у населения за деньги, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Северный лес». По условиям данного соглашения Рахимов Э.Р. обязался осуществлять закупку еловых шишек и их отправку в ООО «Северный лес», получая за свою работу денежное вознаграждение. В этот же период на 

<

адрес> по поручению коммерческого директора ООО «Северный лес» Рахимову Э.Р. были переданы 

<

данные изъяты> рублей для закупки еловых шишек. Рахимов Э.Р., получив данные денежные средства, намереваясь сотрудничать с ООО «Северный лес», выехал в 

<

адрес>, где проживал по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Э.Р., находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил обязательство перед ООО «Северный лес» не исполнять, а вверенные ему деньги, безвозмездно присвоить, потратив их на личные нужды. Осуществляя свое намерение, Рахимов Э.Р. присвоил 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Северный лес», которые впоследствии потратил на личные нужды, причинив тем самым ООО «Северный лес» материальный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Э.Р., зная, что по заключенному между ним и ООО «Северный лес» соглашению средства для закупки еловых шишек могут перечисляться на его банковскую карту, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершать хищение денежных средств. С этой целью Рахимов Э.Р. решил воспользоваться доверием коммерческого директора ООО «Северный лес» К.Ю.В. и обмануть последнего. Готовясь к совершению преступления, Рахимов Э.Р. задумал использовать для связи с К.Ю.В. СИМ-карту своего знакомого П.А.А. с абонентским номером №. В тот же день, в конкретно не установленное время, Рахимов Э.Р. сообщил по телефону К.Ю.В., что выезжает в 

<

адрес>, и закупкой шишек ели будет заниматься его знакомый по имени Сергей. Также Рахимов Э.Р. сообщил абонентский номер указанного лица и направил К.Ю.В. СМС-сообщение с указанием номера банковской карты № на имя своей жены Р.А.А. Фактически Рахимов Э.Р. планировал от имени вымышленного им лица Сергея вести переговоры с К.Ю.В., сообщая тому заведомо ложные сведения о заготовке еловых шишек для получения от последнего денежных средств и их хищения. В ходе телефонного разговора Рахимов Э.Р., представляясь Сергеем и изменяя голос, попросил К.Ю.В. перечислить деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту на имя Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут 21 секунд К.Ю.В., не подозревая, что Рахимов Э.Р. обманывает его и представляемое им юридическое лицо, перечислил с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» по счету № деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № по счету № на имя Р.А.А., которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 17 мин. Рахимов Э.Р. получил в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и присвоил, использовав на личные нужды. 

Продолжая осуществление преступного замысла, имея единый умысел на хищение денежных средств ООО «Северный лес», Рахимов Э.Р., представляясь вымышленным именем Сергей в ходе телефонных разговоров с К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обманывал последнего, сообщая, что заготовка еловых шишек производится регулярно, и для дальнейшей заготовки и отправки еловых шишек заказчику ему необходимы денежные средства, сумму которых называл К.Ю.В. К.Ю.В., не подозревая, что Рахимов Э.Р. обманывает его и фактически перечисленные денежные средства тратит на личные нужды, перечислял на указанную банковскую карту № по счету № на имя Р.А.А. денежные средства, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. 54 сек. в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» по счету №, которые в тот же день в период с 13 час. 25 мин. по 13 час. 33 мин. Рахимов Э.Р. получил в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и присвоил, использовав на личные нужды; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. 47 сек. в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» по счету №, которые в тот же день в период с 18 час. 37 мин. по 18 час. 41 мин. Рахимов Э.Р. получил в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и присвоил, использовав на личные нужды; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. 46 сек. в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты № по счету №, которые в тот же день в период с 10 час. 16 мин. по 10 час. 17 мин. Рахимов Э.Р. получил в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и присвоил, использовав на личные нужды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. 16 сек в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты № ПАО «Сбербанк России» по счету №, которые в тот же день в период с 20 час. 33 мин. по 20 час. 34 мин. Рахимов Э.Р. получил в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и присвоил, использовав на личные нужды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. 23 сек. в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты № по счету №, которые в тот же день в период с 17 час. 41 мин. по 17 час. 44 мин. Рахимов Э.Р. получил в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и присвоил, использовав на личные нужды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. 25 сек в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты № по счету №, которые в тот же день в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 02 мин. Рахимов Э.Р. получил в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и присвоил, использовав на личные нужды. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием К.Ю.В. похитил денежные средства ООО «Северный лес» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ООО «Северный лес» материальный ущерб в вышеуказанном размере. 

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов Э.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Рахимов Э.Р. указывает, что при вынесении приговора не было учтено то, что он имеет постоянное место работы, получает доход, на его иждивении находится двое детей и жена, ухаживающая за 2-летним ребенком. Считает, что, назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции лишил его возможности возмещать ущерб потерпевшему. 

В судебном заседании осужденный Рахимов Э.Р. настаивает на доводах апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие в его действиях рецидива, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, в приговоре указано на отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, что не соответствует действительности.

Защитник Бородатов И.Ю. приговор от 04 августа 2017 года не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного Рахимова Э.Р.

Представитель потерпевшего К.Ю.В. приговор от 04 августа 2017 года не обжаловал. 

Государственный обвинитель прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В. в апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи от 04 августа 2017 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Рахимов Э.Р. В действиях Рахимова Э.Р. отсутствует рецидив преступлений, следовательно, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Кудь В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на доводах апелляционного представления, указывает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, наказание Рахимову Э.Р. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного и соразмерно содеянному. Доводы осужденного не могут служить основанием для смягчения наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рахимов Э.Р. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 04 августа 2017 года, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о виновности Рахимова Э.Р. основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Вина Рахимова Э.Р. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке Рахимов Э.Р. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям Рахимова Э.Р. дана верная правовая оценка.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы осужденного о несправедливости приговора и государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при вынесении приговора в отношении Рахимова Э.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая наказание по каждому из преступлений, входящих в совокупность, суд первой инстанции исходил из того, что Рахимов Э.Р. нигде не работает и постоянных источников дохода не имеет, о чем указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. 

Однако Рахимов Э.Р. является получателем пенсии по инвалидности, имел постоянное место работы в местной православной религиозной организации Приходе Введенского храма 

<

адрес>. Данные сведения о личности фактически остались без внимания при решении вопроса о наказании. 

Следовательно, указание на то, что Рахимов Э.Р. является неработающим, подлежит исключению из вводной части приговора, указание на то, что он нигде не работает и постоянных источников дохода не имеет, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

С учетом изложенного размер наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность, следует снизить, так же как и размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Рахимов Э.Р. ранее судим за однородное преступление к лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил совокупность умышленных преступлений против собственности. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он трудоустроился с целью возместить ущерб, а назначенное наказание лишило его этой возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рахимов Э.Р. с момента трудоустройства и до вынесения приговора к возмещению ущерба не приступал. 

Как усматривается из приговора, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Между тем, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительной колонии для мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Рахимов Э.Р. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, рецидива в его действиях не установлено, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что отбывание наказания Рахимову Э.В. надлежало назначить в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от 04 августа 2017 года в отношении Рахимова Э.Р. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 является неработающим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 нигде не работает и постоянных источников дохода не имеет. 

Снизить назначенные ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - до 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ – до 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снизить ФИО1 окончательное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю.Смирнова