Дело № 7- 40/2018

№ 12- 328/2017 Судья Мошева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником участка № 6 дистанции обеспечения и контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора от 15.05.2017 года 

<

...> О.В. по административному делу № 284/АП-07/2017 должностное лицо - начальник участка № 6 дистанции обеспечения и контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 28.04.2017 года в 10 часов 00 минут должностное лицо - начальник участка № 6 дистанции обеспечения контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ФИО2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, являясь ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры - станций метрополитена «Удельная», «Озерки», «Проспект Просвещения», «Парнас», согласно приказам начальника ГУП «Петербургский метрополитен» от 07.08.2015 года № 1078 и от 17.04.2017 года № 533, не обеспечил:

1. реализацию в полном объеме планов обеспечения транспортной безопасности станций метрополитена «Удельная», «Озерки», «Проспект Просвещения», «Парнас», в течение 2 лет с даты включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что является нарушением п.п. 7 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 года №410;

2. размещение информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на станциях метрополитена «Удельная», «Озерки», «Проспект Просвещения», «Парнас», а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах метрополитена - станциях метрополитена «Удельная», «Озерки», «Проспект Просвещения», о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов метрополитена, в части их касающейся, в том числе о запрете проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, совершения актов незаконного вмешательства, совершения актов незаконного вмешательства на объектах метрополитена, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов метрополитена или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий, что является нарушением п.п. 14 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 года №410,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица от 15 мая 2017 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо 

<

...> О.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 01 ноября 2017 года, об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания № 284/АП-07/2017 от 15 мая 2017 года и оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В обосновании жалобы указала, что решение районного суда необоснованно и противоречит нормам права. Выводы суда, послужившие основанием для отмены обжалуемого постановления, о том, что должностным лицом не истребована и не изучена должностная инструкция начальника участка № 6 дистанции обеспечения и контроля № 1 Службы контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1; в тексте постановления отсутствуют ссылки на пункты указанной должностной инструкции, в которых предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечивать выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов метрополитена, необоснованны, и опровергаются материалами дела. Как указывает должностное лицо, судом не принята во внимание ст. 26.10 КоАП РФ, из которой следует, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, имеет право, а не обязанность по истребованию сведений для разрешения дела. Статья 2.4 КоАП РФ, а также примечание к ней не содержат указание на обязание давать ссылку на конкретные пункты должностной инструкции. Таким образом, со ссылкой на сложившуюся судебную практику в Российской Федерации полагает, что судья районного суда не верно применил ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, должностная инструкция начальника участка ФИО1 была представлена в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела. Начальник участка ФИО1 относится к работникам субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящий выполнением работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности на категорированных объектах, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности является приоритетным направлением в его деятельности, так как характеризуется высокой степенью общественной опасности, а не соблюдение Требований может привести нанесению значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу государства и юридических лиц. Со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011 года № 130 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 № 410 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) метрополитенов» указывает, что должностному лицу ФИО1 вменяется в вину именно невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а не пунктов должностной инструкции, на которые неверно указывает суд. Доводы ФИО1 являются избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, рассмотрении и вынесении постановления, влекущих безусловную отмену, Управлением допущено не было, наказание назначено в соответствии с нормами ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, подтвердил изложенное в ходе рассмотрения дела в районном суде, полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были изучены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, и оценены в соответствии с требованием действующего законодательства. 

Должностное лицо 

<

...> О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания, в частности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Определенным в статье 24.1 названного Кодекса задачам по всестороннему и полному выяснению обстоятельств каждого дела, необходимость достижения которых возложена на лиц, уполномоченных по разрешению дел об административных правонарушениях, соответствует взаимосвязанное закрепление в статье 26.1 указанного Кодекса перечня обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Соответственно, для привлечения лица к административной ответственности требуется установить все указанные в перечне обстоятельства, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть законными и обоснованными, должностному лицу следовало определить какие действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности указанное должностное лицо должно было и могло совершить, но не совершило.

При этом установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу системного толкования вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Отсутствие сведений у проверяющего органа информации о том, в компетенцию какого конкретно должностного лица входят обязанности по недопущению выявленных на предприятии недостатков, не образует объективную сторону указанного правонарушения и не может быть поставлено в вину ФИО1 в качестве самостоятельного основания для привлечения к административной ответственности.

Между тем, вопрос о том входит, ли недопущение выявленных в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности в период с 03 апреля 2017 г по 28.04.2017 г. в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Петербургский метрополитен» в нарушений в обязанности начальника участка №6 дистанции обеспечения контроля №1 Службы контроля на метрополитене, должность которого ФИО1 занимает на постоянной основе, административным органом не исследовался.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Полагаю, что Ленинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела ( ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении № 3284/АП-07/2017 в отношении ФИО1 отсутствует описание события правонарушения, поскольку должностным лицом не указано, какие пункты плана обеспечения транспортной безопасности станций метрополитена «Удельная», «Озерки», «Проспект Просвещения», «Парнас» не были выполнены ФИО1 

В нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к ответственности относительно предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и их оценка. 

Поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, т.е. местом совершения административного правонарушения являются ст. метро «Удельная», «Озерки», «Проспект Просвещения», «Парнас», каждая из которых имеет адрес, таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено неверно. 

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора 

<

...> О.В. от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора 

<

...> О.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк