РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/2018 по иску

ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просила взыскать в её пользу плату за участие в программе страхования в размере 80 810 руб., в том числе с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 16 162 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение затрат Банка на оплату страховой премии 64 648 руб.; компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого, а также взыскать с обоих ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 384 810 руб. При оформлении договора она подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе составила 80 810 рублей, включая вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 16 162 руб., и возмещение затрат на оплату страховой премии - 64 648 руб. До истечения 14-ти дневного срока истец направила в адрес Банка ВТБ и ООО «СК «ВТБ «Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и возврате суммы обеспечения страхования, однако ВТБ Страхование в удовлетворении заявления отказал, от Банка ВТБ (ПАО) ответ на заявление не поступил. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку у истца поднималось артериальное давление, а также штраф.

В период производства по данному делу истец уточнила исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Банком ВТБ (ПАО) произведена выплата на счёт истца денежной суммы в размере 80 810 рублей просила определить надлежащего из ответчиков (Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование») и взыскать с надлежащего ответчика сумму вознаграждения 16 162 рубля, страховую премию 64 648 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством вручения судебной повестки через представителя ФИО2 На дату проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 по предмету и основаниям поддержала.

Ответчики ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещены судебными повестками, своих представителей в суд не направили, представили отзывы на иск, согласно которым против удовлетворения иска возражали. 

В частности в своих возражениях ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что страховая премия была перечислена Банком ВТБ в адрес страховщика только ДД.ММ.ГГГГ. также просит учесть, что истец по договору страхования выступает не страхователем, а застрахованным лицом, поэтому к спорным правоотношениям не может быть применено Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения иска возражает по тем доводам, что поскольку возврат страховой премии в договоре страхования не определен, то оснований для возврата страховой премии не имеется. Оказываемая Банком истцу услуга по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, поэтому оснований для возврата комиссии за подключение к программе страхования не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, что полностью соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание доводы возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения сторон в сфере оказания финансовых услуг и услуг по страхованию регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей (ФИО1) предоставлены денежные средства в размере 384 810 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ВТБ (ПАО) на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», страховщиком по которому является страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках коллективного договора страхования заключенного между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 просила включить её в число участников программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования согласно заявлению определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 384 810 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь период страхования составляет 80 810 рублей, из которых вознаграждение Банка - 16 162 руб. 00 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 64 648 рублей 00 копеек.

Согласно поданному ФИО1 заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резер Лайф+в» ею дано поручение Банку на перечисление денежных средств с её счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 80 810 рублей 00 копеек в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода определена – ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанием данного заявления ФИО1 подтвердила о приобретении у Банка услуги по обеспечению страхования добровольно и в своем интересе и выбор ею страхования у страховщика путем включения Банком в число участников Программы страхования.

В счет исполнения заключенного договора страхования со счета ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежной суммы 55 479 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в представленной истцом выписке по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками соответственно ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» получены заявления ФИО1 направленные ею ответчикам ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги по страхованию в рамках заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 810 рублей.

В ответах на заявления ФИО1 ответчики в возврате денежных средств отказали.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставлено и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведённые нормы предполагают безусловное право заёмщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072 и вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней либо в течение четырнадцати календарных дней (в зависимости от даты заключения договора страхования) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Несмотря на то, что заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» не содержит условие о возврате страховой премии, однако данное право для Страхователя (Выгодоприобретателя) и обязанность для Страховщика предусмотрены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, действующее в период договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками, следовательно, для страховщика наступают последствия в случае неисполнения Указания.

При этом необходимо учесть, что в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела следует, что истец в течение установленного Указанием Банка России №-У срока (14 календарных дней со дня заключения договора страхования) направила ответчикам заявления об отказе от договора страхования, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента отказа истца от исполнения договора добровольного страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания заявления на включение в число участников, ФИО1 возмещает Банку затраты по страхованию всего в сумме 80 810 рублей, выписка лицевого счета подтверждает списание данной суммы, тогда как в ответе на заявление ФИО1 страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» факт получения страховой премии 64 648 рублей 00 копеек не оспаривал, однако указал и подтвердил, что получил её ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного дела, Банком произведена выплата истцу денежной суммы в размере 80 810 рублей на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). 

Поскольку у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось реальной возможности произвести истцу выплату страховой премии на момент получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о возврате страховой премии, так как данная сумма поступила страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, надлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии является Банк ВТБ (ПАО). 

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Банком уже было получено заявление ФИО1 об отказе от участия в программе страхования, то ответчик обязан был исключить её из числа участников страхования, в связи с чем, оснований для перечисления страховой премии за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Банка уже не имелось.

Учитывая изложенное, у ответчика Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для отказа в возврате истцу страховой премии и вознаграждения за подключение к Программе страхования, которое неразрывно связано с услугой по страхованию, таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 810 рублей, однако с учетом удовлетворения иска ответчиком в указанной части на дату принятия решения судом, страховая премия и вознаграждение всего в размере 80 810 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что поскольку истец по договору страхования выступает не страхователем, а застрахованным лицом, поэтому к спорным правоотношениям не может быть применено Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в силу изложенного ниже. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае договор страхования заключен в пользу истца ФИО1, являющейся как застрахованным лицом от случая наступления страховых рисков (смерть, временная и постоянная утрата трудоспособности, потеря работы), так и выгодоприобретателем. 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в силу чего на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом характера нарушения прав потребителя и объёма нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя, заявленных до обращения в суд, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

С учётом того, что истец после выплаты ответчиком спорной денежной суммы в ходе рассмотрения дела не отказался от исковых требований, производство по делу не было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 40 905 рублей 00 копеек (81 810,00 *50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что потребитель - истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа с ответчика ВТБ (ПАО) в размере 2 924 рубля 30 копеек (2 624,30 – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 905 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 80 810 рублей 00 копеек - исполнению не подлежит, в связи с зачётом указанных сумм в счёт исполнения решения суда.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 924 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ