№ 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 05 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и определении долей, 

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.04.2017 по делу № с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по основному долгу в размере 645 000 руб., 41 925 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 069,25 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего - 696 994, 25 руб. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителяем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства с целью установления финансово-имущественного положения должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, руководствуясь ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства истцу перечисляются. На основании сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк» у должника имеются счета в указанных банках, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Частично взысканы денежные средства в сумме 1919,60руб. в пользу истца: 21.05.2018 года - 1686,38 руб., 15.06.2018 года-233,22 руб. В целях понуждения должника к исполнению требований судебного акта - 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По сведениям, предоставленным МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705 2008 г.в.. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО5, на которое обращено взыскание.

Однако, до настоящего времени имущество не реализовано и поступающие на счет истца суммы ничтожно малы. Задолженность по исполнительному документу на 30.04.2019 года составляет 694875,43 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что с 20.09.1975 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Движимого и недвижимого имущества на имя ФИО6 не имеется, есть денежные средства на банковских счетах, он является получателем пенсии, однако данные сведения истцу представлены быть не могут. Судебный пристав-исполнитель на письменные требования об обращении взыскания на долю супруга в исполнительном производстве никаких действий не предприняла, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит выделить долю супруга ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 в размере ? доли и обратить на нее взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать общим долгом для супругов ФИО2 и ФИО3 сумму займа по договору займа, заключенного Об июля 2016 года у нотариуса г. Боровичи и Боровичского района ФИО7 № реестра 2-1313, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в размере 645000 рублей; определить их доли в общем долге равными, согласно решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в его пользу 348497,13 рублей -80 268,79 руб. (удержано с пенсии за 2 года) + 10000 рублей по чеку Сбербанка=258228,34 руб. Взыскать с ФИО3 в его пользу 348497,12 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что денежные средства, полученные по договору займа ФИО2, фактически были израсходованы супругами К-выми совместно, поэтому считает, что долговые обязательства должен исполнять также и ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Акатов А.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, поскольку решением Боровичского районного суда по иску ФИО8 задолженность по договору займа взыскана, доказательства того, что указанный долг является совместным долгом супругов, отсутствуют. 

Представитель третьего лица-ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2016 года ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заемщику 645000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 1 октября 2016 г. без выплаты процентов на сумму займа. 

Также судом установлено, что в период заключения указанного договора ФИО2 состояла в браке с ФИО3, который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 10 апреля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, а всего 696994,25 руб. На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника, проверено наличие имущества у ФИО2, приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, ФИО3 является получателем пенсии, иного имущества не установлено. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

По иску ФИО1 к ФИО2 сумма задолженности по договору займа взыскана решением суда, при рассмотрении указанного дела истец с требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ о возложении на супругов К-вых солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания ФИО1 указывает неисполнение ФИО2 своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним.

Таким образом, предметом спора является личное обязательство ФИО2 в рамках заключенного ею договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ФИО9 иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании общим долгом супругов К-вых долга по решению Боровичского районного суда от 10 апреля 2017 года, определении долей равными и взыскании с ФИО2 в счет долга 258228,34 рубля, с ФИО3 348497,12 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года