Дело № 12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – инспектор) ПТЮ от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПТЮ от 23 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

07 ноября 2018 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит постановление инспектора ПТЮ от 23 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В дальнейшем жалоба ФИО1 поступила в Бердский городской суд Новосибирской области на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2018 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2018 года автомобиль Хундай 120 1.4АТ, принадлежащий ей на праве собственности, был продан в г. Барнауле Алтайского края ТСА, проживающему в г. Новосибирске по адресу: 

<

адрес>. 24 сентября 2018 года она (ФИО1) за пределы г. Барнаула не выезжала, находилась на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2018 года. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ПТЮ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, инспектор ПТЮ просила рассмотреть жалобу в её отсутствии. 

В направленном суду отзыве инспектор ПТЮ указывает, что по состоянию на момент нарушения 24 сентября 2018 года собственником транспортного средства Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 Только 14 декабря 2018 года указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет новым собственником. Полагает, что в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 должны быть предоставлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак №, во владении или в пользовании другого лица – копию договора купли-продажи, копию паспорта транспортного средства, в котором имеются сведения о покупателе автомобиля. 

Проверив доводы жалобы, исследовав отзыв должностного лица ПТЮ, иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2018 года в 15:57 час. по адресу: автодорога Р-256, 37 км, в г. Новосибирск (54.7593214 гр. с.ш., 83.118144 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки – АРЕНА № 1203096, свидетельство о поверке 297068, действительно до 20 марта 2019 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № 297068, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Инспектор ПТЮ пришла к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявителем представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2018 года, согласно которого в указанную дату ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак №, ТСА и передала автомобиль в собственность последнему (л.д. 6). 

Названным договором также определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, договор купли-продажи от 24 сентября 2018 года подтверждает передачу продавцом ФИО1 покупателю ТСА в собственность транспортного средства Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак С753СХ, 22, и принятие его покупателем. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 24 сентября 2018 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 сентября 2018 года в 15:27 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того ФИО1 представлен табель учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2018 года 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 24 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась на рабочем месте (л.д. 5).

Согласно карточки учета транспортного средства - Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, владелец транспортного средства – ФИО1

Из справки, предоставленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что 14 декабря 2018 года изменен собственник указанного автомобиля на ТДА 

Исходя из положений «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 24 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Хундай 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении ТСА, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПТЮ от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – инспектор) ПТЮ от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов