Дело № 2-2425/2024

УИД 70RS0004-01-2024-002632-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола помощником судьи К., с участием истца К., ответчиков К., К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к К., К., К. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к К., К., К. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Kia Ceed, 2012 г.в., VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ К., управляя электросамокатом совершила наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, в результате чего тот получил механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 58700 руб. Просит взыскать с К. в пользу К. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 58700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., в случае недостаточности средств у К. – взыскать денежные средства с К., К.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Ответчики К., К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что признают вину в причинении ущерба автомобилю истца, пытались договориться в досудебном порядке, однако не смогли.

Ответчик К., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, г/н №, VIN:№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 24:41 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, и К., управлявшей электросамокатом, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям К. от ДД.ММ.ГГГГ, К. от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ управляя арендованным электросамокатом, двигаясь по квартальному проезду между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справилась с управлением самокатом и совершила наезд на припаркованный автомобиль Kia Ceed, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, причинив ему механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090ПДД РФ средство индивидуальной мобильности – это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм электросамокат является средством индивидуальной мобильности, управляющий электросамокатом обязан соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в произошедшем ДТП К., управлявшей электросамокатом и совершившей наезд на автомобиль истца, установлена имеющимися в деле доказательствами, не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Центр независимой технической экспертизы «ЛЛАД ЭКСПЕРТ», визуальным осмотром транспортного средства Kia Ceed, г/н №, установлены повреждения аварийного характера: дверь задка деформирована 5 % с заломом ребра жесткости в нижней центральной части; нарушения ЛКП – ремонт и окраска; фонарь задний правый нижний сломан с утратой фрагмента, трещины – замена; рамка заднего гос. номер сломана; нарушения ЛКП (царапины и наслоения) в нижней левой части – замена; гос. номер задний деформирован и оцарапан в левой части – замена. Причиной установленных повреждений является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>). Затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 58700 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего перечень полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости их восстановительного ремонта.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Kia Ceed, г/н № в результате виновных действий К., управлявшей электросамокатом и совершившей наезд на автомобиль истца.

Ответчиками размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшей, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются К. и К.

Согласно сведениям УФНС России по Томской области сведения о доходах и суммах удержанного налога за 2021-2023 годы в отношении К. в информационных ресурсах отсутствуют. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений за январь-июль 2024 года отсутствуют.

Поскольку ответчик К. не достигла возраста восемнадцати лет, ответственность ответчиков К. и К., являющихся ее родителями, исходя из толкования п. 2 ст. 1074 ГК РФ является субсидиарной по отношению к ней, наступает в случае отсутствия у К. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков. Доказательств возникновения вреда не по их вине ответчиками К. и К. в суд не предоставлено.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика К. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, полагая необходимым взыскать с К., а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ей восемнадцати лет, взыскать с К., К. в равных долях в пользу К. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ К. поручила, а исполнитель ИП Л. принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Ceed, г/н №. Стоимость проведения работ составляет 4000 руб. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата К. по договору в размере 4 000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика К., а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, с К., К. в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ч. ДД.ММ.ГГГГ получил от К. 4000 руб. в качестве оплаты услуг за составление искового заявления К. к К., К. о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание, что истец не обладает юридической грамотностью, в связи с чем при подготовке искового заявления ей потребовалось оказание квалифицированной юридической помощи, а потому полагает расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления искового заявления в суд обоснованными, с учетом категории иска, общедоступных среднерыночных цен на юридические услуги, считает, что размер расходов на составление искового заявления в сумме 4 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к К., К., К. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), а в случае отсутствия у К. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения К. восемнадцати лет, взыскать с К. (паспорт ...), К. (паспорт серия ...) в равных долях в пользу К. (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

...