Дело № 1-12/2021

УИД: 22RS0034-01-2020-000460-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер №006683,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашел в усадьбу дома по адресу 

<

адрес>, где увидел, что в усадьбе дома имеется погреб, который был перекрыт металлом, а также увидел раму от автомобиля марки «УАЗ-469». В это время у ФИО1 возник умысел на хищение металла с перекрытия погреба, представляющего собой две металлические рамы и два металлических борта автомобиля ГАЗ-53, и рамы автомобиля марки «УАЗ-469» группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью исполнения задуманного, ФИО1 предложил своему знакомому, а именно иному лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту иное лицо), совместно с ним совершить кражу металла с перекрытия погреба, представляющего собой две металлические рамы и два металлических борта автомобиля ГАЗ-53, и рамы автомобиля марки «УАЗ-469», принадлежащих Потерпевший №1 с территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес>, чтобы в последствии похищенный металл сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды, на что иное лицо дал своё согласие, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, представляющего собой металлические рамы и борта автомобиля ГАЗ-53, с перекрытия погреба, а также рамы автомобиля марки «УАЗ-469», принадлежащие Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное лицо зашли в усадьбу дома по адресу 

<

адрес>, где при помощи лопат, которые взяли с собой выкопали металлические перекрытия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно две металлические рамы автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 2 868 рублей 16 копеек, два металлических борта автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 315 рублей 10 копеек, а также тайно взяли раму автомобиля марки «УАЗ-469» стоимостью 4153 рубля 05 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся на территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес> и вынесли с территории вышеуказанной усадьбы дома вышеназванные предметы, тем самым тайно их похитили. В последствии ФИО1 и иное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и иное лицо причинили материальный ущерб ФИО6 в сумме 7 336 рублей 31 копейка, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в 

<

адрес> по соседству с усадьбой дома его матери по 

<

адрес> находится усадьба 

<

адрес>. В конце месяца мая 2020 года, точное число не помнит, он заходил в дом по 

<

адрес>, находясь в усадьбе дома, ФИО1 увидел, что в ней имеется погреб, который был перекрыт металлом, а также увидел раму от автомобиля марки УАЗ. Он решил совершить кражу вышеуказанного металла, чтобы в последствии его сдать на металлолом, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своему знакомому, иному лицу, и предложил совместно с ним совершить кражу металла с территории усадьбы дома ФИО3 по адресу 

<

адрес>, чтобы похищенный металл продать, а вырученные денежные средства потратит на свои нужды. Иное лицо согласилось с ним на совершение кражи. Затем они вдвоем зашли в усадьбу дома, где стали выкапывать металл, который лежал на перекрытии погреба. Так они выкопали какие-то рамы от автомобиля, которые были частично распилены и металлические борта от телеги, которые были все в ржавчине. После данный металл они перенесли в усадьбу его дома на 

<

адрес> и вернулись обратно на территорию усадьбы дома ФИО3, где он при помощи топора вырубил дерево, которое росло через раму от автомобиля УАЗ, и после вместе перенесли раму в усадьбу дома ФИО1 Затем они болгаркой распили похищенный ими металл на несколько частей и сложили на территории усадьбы дома вместе с другим металлом, который был у него и который он хотел сдать. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому по имени Азад, который занимается приемом металла, и которому в дальнейшем похищенный металл сдали. За металл Азад заплатил ему 5000 рублей. Данные денежные средства он оставил при себе и на часть из них купил иному лицу сигарет и продуктов питания за оказанную помощь. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 74-76, 129-131, 220-222).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что рама от автомобиля находилась на хранении возле дома, который принадлежит его умершей бабушке. Из украденного металл с погреба, борта и рама автомобильная, сколько по количеству было бортов он затрудняется ответить, они от грузового автомобиля. Стоимость ущерба в сумме 7336,31 руб. для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 25 000 руб., на иждивении находятся двое детей, также он оплачивает коммунальные услуги, сумма которых составляет 12 000 руб. На сегодня с суммой ущерба не согласен, поскольку она составляет более, чем указано в экспертном заключении. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в частности пояснил, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> находится усадьба дома и дом, который остался ему по наследству от его бабушки, которая умерла в 2001 году. В конце мая 2020 года он приезжал в 

<

адрес> на родительский день и заходил в усадьбу дома по 

<

адрес>, где все было в порядке и лежало на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он заехал в усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы проверить все ли там в порядке. Когда зашел в усадьбу дома, то увидел что в одном окне дома разбито стекло и с входной двери, ведущей в дом, сорван навесной замок. Он зашел в дом и обнаружил, что предметы и вещи лежат не на своих местах как лежали ранее. Потерпевший №1 осмотрел весь дом и обнаружил, что все вещи и предметы находятся в доме, хоть и не на своих местах, из дома ничего не похищено. После он вышел во двор усадьбы дома, и осмотрев усадьбу обнаружил, что пропала рама от автомобиля марки УАЗ-469, которая лежала в усадьбе дома на деревянных подставках. На месте, где лежала вышеуказанная рама росло дерево (клен), которое было спилено. Также он увидел, что с перекрытия погреба, который частично обвалился, похищено железо, которым был накрыт погреб, а именно старая рама от автомобиля на которой лежали металлические борта от телеги. Рама от автомобиля марки УАЗ-469 осталась от автомобиля, который приобретал его отец. Сколько стоит в настоящее время рама от автомобиля марки УАЗ-469 он сказать затрудняется, с любым заключением экспертов он согласен. Похищенный металл, а именно которым был перекрыт погреб для него какой-либо материальной ценности не представляют. Похищенное имущество ему не вернули и каким-либо образом не загладили причиненный ему вред он желает, чтобы ФИО1 и иное лицо привлекли к уголовной ответственности за содеянное. Так же дополнительно показал, что погреб был построен в ДД.ММ.ГГГГ, для крыши погреба использовались металлические предметы, а именно две рамы, которые были распилены и два борта от грузового автомобиля марки ГАЗ-53. Вес металлических деталей крыши погреба составлял не менее 500 кг, более точно сказать не может. Рама от автомобиля УАЗ была расположена на чурках во дворе дома, она была в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, но на ней были небольшие следы коррозии металла. О состоянии крыши погреба сказать не может. Также дополняет, что он не работает, поэтому ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным. С оценкой эксперта в сумме 7 336 рублей 31 копейка согласен. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.19-21, 197-200, 199-200).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердил, показав, что прошло много времени и он плохо помнит события, однако на сегодня стоимость похищенного выше, чем указанно заключении эксперта.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства потерпевший мог забыть.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что следственные действия проходили с ее участием, ФИО2 показывал, как доставал металл с ямы по адресу: 

<

адрес> или иной адрес, точно не помнит в 

<

адрес>, также рассказывал, что доставал железо из погреба, пояснял ей, что вытаскивал один, а ФИО1 продавал. Свидетелем происшедшего не была, ей известны обстоятельства со слов ФИО2. Пояснила, что при проверке показаний на месте присутствовала, ФИО2 пояснял, что они вдвоем вытаскивали железо из подвала, раму от автомобиля, пилили еще какое-то железо, далее она и второй понятой расписались, их фотографировали. Во время проведения следственного действия никто ничего не рассказывал, она поставила подпись и все. ФИО2 в это день вечером приходил к нам и рассказал о событии происшедшего, при проверке показаний на месте, она видела, как они ходили и вытаскивали металл, что все делал ФИО2, а ФИО1 сдавал металл, ФИО2 сказал, что все делал один, так как ФИО2 жил у ФИО1. Также пояснила, что она была приглашена в качестве понятого сотрудником полиции фамилии не помнит. Показал, что в протоколе проверки показаний на месте и протоколе ее допроса подпись ставила собственноручно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она в частности пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте иного лица. В её присутствии и присутствии второго понятого, а также защитника, иное лицо показал, что необходимо проехать к дому расположенному по 

<

адрес>. По прибытию на место подозреваемый иное лицо указал на усадьбу 

<

адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, совершили кражу металла, с территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес>, где выкопали металл, который лежал на перекрытии погреба. Так они выкопали какие-то рамы от автомобиля, которые были частично распилены и металлические борта от телеги, которые были все в ржавчине. После данный металл перенесли в усадьбу дома на 

<

адрес>, где проживает ФИО1, затем они вернулись обратно на территорию усадьбы 

<

адрес>, где ФИО1 топором вырубил дерево, которое росло через раму от автомобиля марки «УАЗ» и после они вдвоем вытащили вышеуказанную автомобильную раму, которую перенесли в усадьбу дома, где проживает ФИО1 Затем похищенный металл они сдали как металлолом, а вырученные денежные средства потратили на свои нужды (т.1 л.д. 108-110).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердила, показав, что все было именно так, как описано в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте, при следственных действиях она участвовала в качестве понятого, свою подпись ставила. Также пояснила, что ФИО1 проживает с ней по соседству, хорошая знакома с его матерью и ей очень жаль ФИО1.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что Свидетель №1 сочувствует ФИО1 и не желает, чтобы его привлекали к ответственности.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 111-113), данных ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он занимается скупкой металла, ФИО1 сдавал ему металл со своего двора в 2020 году, дату точно не помнит, летом в июне – июле 2020г., он ездит по деревням, ФИО1 как-то встретил его и предложил принять металл, что именно точно не помнит, по сумме расчета не помнит, около 5000 руб., металл не взвешивали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он в частности пояснил, что он занимается закупкой металла на территории Михайловского, Ключевского, 

<

адрес>ов, осуществляя свою деятельность от ООО «Втормет». В начале июля, точное число он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, и сказал, что у него имеется для продажи металл. После он на автомобиле марки «Газель» приехал в 

<

адрес> к дому где проживает ФИО1, который показал металл, который хотел сдать. Он осмотрел металл среди которого были борта телеги автомобиля, автомобильные рамы и иные металлические предметы, которые он не запомнил. Вес металла около 1 тонны. Он заплатил ФИО1 деньги из расчета 5 руб. за 1 кг. в сумме примерно 5000 рублей после уехал (т.1 л.д.117-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердил, показав, что прошло много времени и он мало помнит события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В указанной части показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства свидетель мог забыть. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении неизвестных лиц к ответственности за хищение рамы автомобиля УАЗ (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес>, из которого совершено хищение металла. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа обуви, 2 следа рук (т.1 л.д. 5-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы подошв обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> пригодны для восстановления (Т. 1 л.д. 38);

- кратким отчетом об оценке №, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 4153,05 руб. (т.1 л.д.51-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следы подошв обуви, указанные в фототаблице к протоколу и в заключении эксперта№ оставлены на подошвой ФИО1 и ФИО2 (Т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи со смертью), согласно которому он дал показания, аналогичные показаниями ФИО1, а именно, что 01.07.2020г. ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему, после ФИО1 предложил совместно с ним совершить кражу металла с территории дома по 

<

адрес>. Они выкопали рамы от автомобиля, металлические борта от телеги, затем топором вырубили дерево, которое росло через раму автомобиля УАЗ и затем вытащили данную раму. В тот же день сдали металл, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-84, 138-140);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено судом в связи со смертью) с приложенной фототаблицей, согласно которому он вместе со своим знакомым ФИО1, который предложил совершить кражу металла с территории усадьбы по 

<

адрес>. Они выкопали металл, который лежал на перекрытии погреба, рамы автомобиля, которые были частично распилены и борта от телеги, похищенный металл они сдали как металлолом вместе в другим металлом, который был у ФИО1, вырученные средства потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому расположенному по 

<

адрес>. По прибытию на место подозреваемый ФИО1 указал на усадьбу 

<

адрес> и подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 установлено, что подозреваемый ФИО1 ориентируется на местности, может указать конкретное место, где он по предварительному сговору с иным лицом совершил кражу металлических рам и металлических бортов телеги, находящихся на территории усадьбы дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.120-125);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составила 7336,31 руб. (т.1 л.д.205-212).

Анализируя приведённые показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и в совокупности объективно воспроизводят событие совершенного подсудимым преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Что касается стоимости похищенного имущества, оценка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ., суд с ней соглашается, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, потерпевшим не была обоснована большая стоимость похищенного.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого о том, что между ним и иным лицом заранее состоялась договоренность на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, их совместными действиями по проникновению на территорию усадьбы потерпевшего, а также тайном изъятии с территории усадьбы металла путем его выноса ФИО1 и иным лицом.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший указал, что ущерб для него является значительным, в связи с тем, что он не работал, и не имел источников дохода, на сегодняшний день его заработная плата составляет 12 000 руб.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и полных показаний, дачи объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах хищения, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а также то обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находится мать, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

По месту жительства и Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления суд к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяет.

Гражданский иск ФИО3 на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 7 336,13 руб., поскольку причинение ущерба преступными действиями ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ФИО1 признал исковые требования в вышеуказанном размере.

В части исковых требований касаемо морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает, что имущественная несостоятельность подсудимого не нашла своего доказательственного подтверждения в суде, подсудимый находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7 336,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику 12600 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс 

Копия верна: судья О.Г. Винс