Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1783/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1783/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «РОСЬ-АВТО» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОСЬ-АВТО» о защите прав потребителей, указывая, что 20.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль №. По акту осмотра АО «Тэхнэкспро», организованного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» По договору добровольного страхования транспортного средства, были зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое наружное(подлежал окраске), зеркало заднего вида(подлежал замене).

Страховщик выдал ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ответчика. 16.06.2017г. она обратилась в ООО «РОСЬ-АВТО» для производства ремонта. 21.06.2017г. при приеме автомобиля из ремонта были обнаружены повреждения кузова, которых ранее не было, а именно: на передней правой двери царапины: под зеркалом заднего вида дуговые, в средней части двери ближе к замку горизонтальные; под зеркалом две неглубокие вмятины, скол краски на правой передней двери и иные незначительные царапины кузова вдоль право стороны автомобиля. Ответчик признал наличие повреждений и предложил произвести полировку кузова, однако после произведенной шлифовки не все царапины были ликвидированы, вмятины не устранены. Недостатки выполненной работы она изложила в клиентском обращении, приобщенном к приемо-сдаточному акту.

В соответствии с отчетом специалиста №17-291 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 53346 руб., утрата товарной стоимости- 27800 руб. Ответчик направленную ему претензию оставил без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 346 руб., утрату товарной стоимости - 27 800 руб., неустойку за период с 04.02.2018г. по 18.05.2018г. в размере 53 346 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по экспертизе - 5 000 руб., почтовые расходы – 555,90 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «РОСЬ-АВТО» обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск требования не признал, считая их необоснованными.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 с иском согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск с требованиями не согласился, указывая, что работы, согласованные со страховщиком, ответчиком выполнены в полном объеме, претензия по качеству работ истцом не предъявлена, о чем свидетельствует подпись в акте выполненных работ от 21.06.2017г. 

Выслушав доводы истца, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(ч.2).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования №4368178 транспортного средства №. 

20.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль №, был поврежден.

Согласно акту осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крыло переднее правое, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида разрушено. (л.д.17)

Случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РОСЬ-АВТО».

20.06.2017г. сторонами подписаны приемо-сдаточные акты выполненных работ и транспортного средства, согласно которым выполнены работы на общую сумму 51850,28 руб., использованы запасные части на сумму 40628, 28 руб.; претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. В актах также указано на составление заказчиком клиентского обращения № 1203. (л.д.21,22)

В клиентском общении № 1203 ФИО2 указала, что при приеме автомобиля обнаружены повреждения, которых ранее не было: на передней правой двери царапины: под зеркалом заднего вида дуговые, в средней части двери ближе к замку горизонтальные; под зеркалом две неглубокие вмятины, скол краски на правой передней двери(в районе зеркала со стороны правого крыла), неаккуратно замазанный краской. Указанное обращение также содержит требование об устранении выявленных повреждений. (л.д.23)

В связи с возникшей ситуацией истец обратилась также к страховщику, последний в удовлетворении требований отказал, указывая, что работы, согласованные страховщиком, выполнены в полном объеме, претензии по качеству работ страхователем не заявлены, о чем свидетельствует подпись в акте выполненных работ от 21.07.2017г., заявленные повреждения возникли не в результате страхового события. (л.д.27) 

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что указанные в клиентском обращении повреждения автомобиля имели место до приема автомобиля на ремонт.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту его автомобиля, законом возлагается на «РОСЬ-АВТО».

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила отчет ИП ФИО4 №17-291 от 13.08.2017г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, без учета износа составляет 53346 руб., величина утраты товарной стоимости- 27800 руб. (л.д.31-61) 

30.12.2017г. посредством почтовой связи ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, величину утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе. (л.д. 62-67)

В виду наличия между сторонами спора по вопросу объема и размера причиненного истцу в результате произведенных ответчиком работ ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №25/2018 от 10.08.2018г., произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по повреждениям, зафиксированным в клиентском обращении №1203 от 21.06.2017г., составляет 16400 руб., величина утраты товарной стоимости - 9295 руб. (л.д.138-169)

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Как видно из представленного истцом отчета ИП ФИО4, последним при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были учтены повреждения, не указанные истцом в клиентском обращении. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с сентября 2015г., договор страхования заключен 29.09.2016г., что не исключает возможность образования дополнительных повреждений автомобиля в результате его эксплуатации, то представленный истцом отчет не является доказательством, бесспорно подтверждающим размер ущерба и причинение ответчиком незафиксированных в клиентском обращении повреждений.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 25695 руб. (= 16400 руб. + 9295 руб.)

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п.1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3)

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше 30.12.2017г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, претензия получена адресатом 05.01.2018г. (л.д.68)

Общая цена заказа по ремонту автомобиля по повреждениям, причиненным в результате ДТП, составляет 92478,56 руб. (= 51850,28 руб. + 40628, 28 руб.)

Отсюда, размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.02.2018г. по 18.05.2018г. (в пределах указанных истцом), составляет 92478,56 руб. (=92478,56 руб. х 3% х 104 дня) = 288533,10 руб. > 92478,56 руб.)

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 53346 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленной неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 25 695 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, составляет 27195 руб. (= (25695 руб. + 25695 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

Учитывая компенсационный характер штрафа, его несоразмерность, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по экспертизе составили 5 000 руб., почтовые расходы – 555,90 руб., указанные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере 1776,77 руб.

Определением суда от 29.06.2018г. расходы по судебной экспертизе были возложены на ответчика. Согласно счету, представленному экспертом, стоимость экспертизы составила 7900 руб., экспертиза ответчиком не оплачена. Стоимость экспертизы подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2526, 42 руб., истцом - пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано, в размере 5373,58 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ составляет 2041,70 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСЬ-АВТО» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба 25695 (двадцать пять тысяч шестьсот девяноста пять) руб., неустойку в размере 25695(двадцати пяти тысяч шестисот девяноста пяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десяти тысяч) руб., судебные расходы в размере 1776 (одной тысячи семисот семидесяти шести) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «РОСЬ-АВТО» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2041 (двух тысяч сорока одного) руб. 70 коп.

Взыскать ООО «РОСЬ-АВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 стоимость судебной экспертизы в размере 2526 (двух тысяч пятисот двадцати шести) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО11 стоимость судебной экспертизы в размере 5373 (пяти тысяч трехсот семидесяти трех) руб. 58коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: