Дело №2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> из-за нарушения водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, который был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая обществом выплачено страхователю автомобиля 

<

данные изъяты> ЗАО «Автоколонна №1825 страховое возмещение в размере 116546 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа, составила 103727,66 рублей. На момент ДТП ответственность воителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Истец обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии 

<

данные изъяты> № страховщиком подтвержден не был. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103727,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3274,55 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает страховой полис, выданный ПАО СК «Росгосстрах», действительным, поэтому сумму ущерба должна возместить ее страховая компания в пределах лимита. Сумму ущерба не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован ЗАО «Автоколонна №1825» по полису КАСКО в АО «СОГАЗ».

Согласно акту № размер страховой выплаты составил 116546 рублей.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО5

Также судебной коллегией установлено, что ответчик в рамках дела об административном правонарушении предъявила полис серии 

<

данные изъяты> №.

Бланк страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ из типографии Госзнака РФ в филиал ПАО СК «Рогосстрах» в Саратовской области, где ДД.ММ.ГГГГ был испорчен и списан, т.е. договор ОСАГО ни с одним страхователем на указанном бланке не заключался.

Сведений о выбытии из обращения бланка полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № по причине порчи в суточный срок ДД.ММ.ГГГГ размещены в АИС РСА.

Договор страхования автогражданской ответственности ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» не заключен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С ФИО5 в пользу второго потерпевшего ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113800 рублей, величина УТС автомобиля – 28500 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета – 1000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным удовлетворено.

Признан незаключенным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на бланке серии 

<

данные изъяты> № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» взыскана сумма 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Установлено, что АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Автоколонна №1825» по договору КАСКО в размере 116546 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выполненным ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 103727,66 рублей.

Ответчик ФИО5 не представила суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не просила назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости ремонта автомобиля, поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникло право суброгационного требования, в связи с чем, с ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 727,66 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно указанной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 103727,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,55 рубля, а всего 107002 (сто семь тысяч два) рубля 21 (двадцать одна) копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.