РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате протечки по фасадной стенке жилой комнаты и кухни, произошло отслоение обоев от стен, образование черной плесени на стенах, осыпание побелки с потолка, образовались желтые разводы на потолке на значительной площади, в квартире присутствует соответствующий запах, поскольку протечка прошла до соседей снизу. В результате указанного залива квартире причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, составленным начальником ЖЭУ-№ ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Ф. и инженером К.. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 82 116 руб. Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, возложена на ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 116 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы за удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнил, отказался от требований в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, в остальной части иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что истец является мамой его супруги. Залив квартиры ФИО1 происходит на протяжении трех лет подряд, на их обращения к ответчику необходимые меры по ремонту кровли не принимались. На экспертизу по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива, представитель ответчика приглашался, однако не явился. В досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в соответствии с указанным экспертным заключением в размере 82 116 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. Заявленные требования ответчик не исполнил. С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 82 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются уведомления об извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, а также составлены телефонограммы об извещении ответчика о судебных заседаниях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обслуживание жилого дома 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате неудовлетворительного технического состояния кровли во время снеготаяния произошло залитие квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным начальником ЖЭУ-№ Ф. и инженером К. Согласно данному акту при осмотре обнаружено, что в комнате на потолке имеются влажные пятна, на стене в правом углу от окна намокли и отошли обои; на кухне на потолке имеются влажные темные пятна, на стенах – мокрые обои (покоробились). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 82 116 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта М.., проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, он является членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт после залива квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» 82 116 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000 руб. В материалах дела имеется договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату указанной суммы истцом за проведение экспертизы. (л.д. 29) 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая неоднократность пролива и понесенные потребителем в связи с этим неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 558 руб. 

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 173, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 82 116 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 558 руб., а всего 148 674 руб. 

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173, 48 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018г.

Судья Е.И. Селезнева